Изготовлено в окончательной форме 14.09.2023 года

Судья Тюрин А.С. Дело №33-6599/2023

УИД 76RS0015-01-2023-002123-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к мэрии города Ярославля о взыскании денежных средств, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика – в Кировский районный суд г. Ярославля.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил присудить в пользу ФИО1 за неисполнение мэрией города Ярославля решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.10.2015 г. денежную сумму в размере 50 000 руб. в день, с 02.04.2017 г., то есть со дня, следующего за днем установленного судом срока исполнения данного решения.

Судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности определения, нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Определяя подсудность рассматриваемого спора, судья, руководствуясь нормами ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявлен иск о взыскании денежных средств, который по общему правилу подсудности подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Ярославля.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.10.2015 г. об обязании мэрии г. Ярославля в срок до 1 апреля 2017 года провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> путем выполнения следующих работ: капитальный ремонт фасада здания, крыши, чердака, подвала, инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, системы отопления, теплового узла.

При таких обстоятельствах, ФИО1 был вправе обратиться в Ленинский районный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в связи с чем определение судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению ФИО1 в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2023 года отменить.

ФИО2 Александровича о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта возвратить в Ленинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия заявления.

Судья Т.В. Семиколенных