Решение по делу № 2-437/2023 от 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5 по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2023 по иску ФИО5 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор»), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 336,92 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 2000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 234,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 16.03.2023 в 22 часа 05 минут по адресу: Тульская область, Киреевский район, 13 км. + 200 м. автодороги М4 Дон-Новомосковск водитель ФИО7, управляя автомобилем Мазда СХ-5 государственный знак №, при движении вперед совершил наезд на выбоины на дороге. В результате ДТП транспортному средству, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения заднего бампера, молдинга арки, накладки порога, заднего правого колеса с диском, резины. Согласно экспертному заключению № от 04.04.2023 эксперта-техника ФИО1 стоимость затрат на восстановление транспортного истца составила без учета износа 249600 рублей, с учетом износа – 194000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию вышеприведенного участка автодороги произошло ДТП, повлекшее причинение ущерба транспортному средству истца. Также истцом были понесены расходы, связанные с причинением ущерба в результате ДТП: по отправке телеграммы в размере 336,92 рублей, по оплате дефектовки транспортного средства в размере 1000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 2000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 234,96 рублей. Помимо этого действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении прав вследствие неправомерных действий со стороны ответчика, его нежелании урегулировать данную ситуацию в добровольном порядке, который оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю по ордеру ФИО6

Представитель истца ФИО5 по ордеру ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО8 представлены письменные возражения по иску, в которых просит рассмотреть дело без участия представителя, в иске отказать по тем основаниям, что в действиях водителя имеется нарушение п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель ФИО7, управляя транспортным средством, не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями, что привело к ДТП.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материла дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из положений п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

По данному делу установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, срок страхования с 00 час. 00 мин. 28.04.2022 по 24 час. 00 мин. 27.04.2023. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО5, ФИО7 (т.1 л.д.15).

16.03.2023 в 22 часа 05 минут в Тульской области, Киреевский район, на 13 км. + 200 м. автодороги М4 Дон-Новомосковск водитель автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № ФИО7 при движении вперед совершил наезд на выбоину на дороге. В результате ДТП на транспортном средстве образовались механические повреждения: задний бампер, молдинг арки, накладка порога, заднее правое колесо с диском, резина, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.16, 148-149).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной на момент ее составления уличное освещение отсутствует, видимость менее 100 м., дождь, состояние дороги мокрое, покрытие дороги асфальт, имеется выбоина длиной 110, шириной 50, глубиной 10, внешнее окружение – деревья (т.1 л.д.146).

Из письменных объяснений водителя ФИО7, содержащихся в материале по факту ДТП, усматривается, что 16.03.2023 примерно в 22 часа он передвигался на автомобиле Мазда СХ-5 государственный номер № со стороны пос. Шварцевский в сторону г.Новомосковск Тульской области, попал в яму задним правым колесом, тем самым повредил шину, колесный диск, пластиковую накладку порога, пластиковую накладку арки заднего правого колеса, задний бампер. В связи с данным происшествием он не мог знать, в каком техническом состоянии находится ходовая часть автомобиля, так как удар в яму был очень сильный, что могло привести к скрытым дефектам автомобиля (т.1 л.д.147).

Определением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Киреевскому району младшим лейтенантом полиции ФИО2 от 16.03.2023 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 по факту ДТП, имевшему место 16.03.2023 в 22 часа 05 минут в Тульской области, Киреевский район, на 13 км. + 200 м. автодороги М4 Дон-Новомосковск с участием автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № отказано, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения (т.1 л.д.17, 150).

ИДПС ГАИ ОМВД России по Киреевскому району младшим лейтенантом полиции ФИО2 на имя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Киреевскому району выставлен рапорт о выявлении на вышеуказанном участке автомобильной дороги недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части – присутствие выбоин, информация о которых передана дежурному ДРСУ г.Киреевск 17.03.2023 в 08 часов 30 минут (т.1 л.д.18).

Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Киреевского района Тула – Новомосковск (новое направление) км 35+205 – км 52+534, утверждена дислокация дорожных знаков (т.1 л.д.156-158).

02.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме присоединения Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным № (т.1 л.д.91).

Из приказа от 17.05.2019 № следует, что на должность директора ГУ ТО «Тулаавтодор» назначен ФИО3 сроком на 5 лет (т.1 л.д.90).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 19.07.2017 следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области; выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (т.1 л.д.95-110).

Автомобильная дорога Тула-Новомосковск км 34+800 -км 51+660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области протяженностью 17329 м. находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор» (т.1 л.д.93, 94).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За определением стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № истец обратилась к ФИО1

Осмотром транспортного средства истца (акт осмотра от 29.03.2023 №), начатым в 10 часов 30 минут, проведенным с участием представителя ответчика ФИО8, установлены повреждения транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.42).

Согласно экспертному заключению № от 04.04.2023 эксперта-техника ФИО1 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № составляет 249600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 194000 рублей (т.1 л.д.29-75).

12.04.2023 ФИО9 направлена претензия в ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д.24).

На данную претензию ГУ ТО «Тулаавтодор» сообщило ФИО5 об отсутствии возможности произвести выплату за причиненный имуществу ущерб в досудебном порядке. ГУ ТО «Тулаавтодор» является бюджетным учреждением и финансируется из средств бюджета Тульской области. Финансирование учреждения не предусматривает добровольный (досудебной) компенсации за причиненный ущерб (т.1 л.д.26).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 17.08.2023 ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № ФИО7 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем не представляется возможным. Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № ФИО7 требованиям Правил дорожного движения может быть решен судом путем сравнения действий, предписываемых вышеуказанными Правилами с фактическими действиями водителя ФИО7 при происшествии с учетом всех доказательств по делу, в том числе и настоящего заключения эксперта. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № ФИО7 мог не располагать технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения экстренного торможения при движении с максимальной скоростью, соответствующей условиям видимости в направлении движения. При обнаружении опасности для движения в виде дефекта дорожного покрытия (выбоины) на расстоянии, меньшем 95,86 м., водитель автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения безопасного маневра «смена полосы движения» при скорости движения 90 км/ч. Поскольку у эксперта отсутствует объективная информация о наличии либо отсутствии встречного движения на момент ДТП, считать данный маневр безопасным допустимо только при отсутствии встречного движения. По причине отсутствия у эксперта объективной информации о действиях водителя автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № ФИО7 до момента и в момент дорожно-транспортного происшествия, ответить на вопрос имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) вышеуказанного водителя в соответствии с требованиями ПДД РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений в условиях места ДТП, экспертным путем не представляется возможным. По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что наличие на проезжей части автодороги дефекта дорожного покрытия в виде выбоины могло находиться в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2023 примерно в 22 часа 05 минут на 13 км. + 200 м. автодороги М4 Дон-Новомосковск, проходящей по территории Киреевского района Тульской области и, как следствие, с получением автомобилем MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № механических повреждений (т.1 л.д.195-224).

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ГУ ТО «Тулаавтодор».

В обоснование отсутствия своей вины сторона ответчика представила журнал производства работ по содержанию а/д М-4 Дон. Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск-Новомосковск км 35+205 – км 52+534, из которого следует, что в период с 14.03.2023 по 16.03.2023 на данном участке автодороги проводился ямочный ремонт асфальто-бетонных покрытий (т.1 л.д.171-177).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом.

Так, схемой места ДТП зафиксировано наличие выбоины длиной 110, шириной 50, глубиной 10 на проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО7

В письменных объяснениях от 16.03.2023 водитель ФИО7 указывает на наличие выбоины по ходу движения его автомобиля.

ИДПС ГАИ ОМВД России по Киреевскому району ФИО2 выставлен рапорт на имя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Киреевскому району о выявлении 16.03.2023 в ходе надзора за дорожным движением на автодороге М4 Дон-Новомосковск на 13 км. Киреевского района Тульской области недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части – дорожной выбоины. Информация передана по телефону дежурному ДРСУ г.Киреевск 17.03.2023 в 08.30.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В рамках рассмотрения указанного административного материала в качестве причины дорожно-транспортного происшествия в вину ФИО7 не вменялось нарушение скоростного режима движения транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно сам водитель должен был оценивать обстоятельства дорожной ситуации, в том числе и выбирать соответствующую скорость для движения, которая позволит ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Невозможно к постоянно меняющемуся дорожному покрытию применять одну и ту же скорость, водителю следует учитывать его опыт вождения, навыки, окружающую обстановку, метеорологические и дорожные условия при движении, видимость движения.

В силу п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающие знаки, к которым относится 1.16 «Неровная дорога» информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Желтый фон на знаках, в том числе, 1.16, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1 «Расстояние до объекта», где указывается расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, даже при наличии на отрезке дороги, на котором произошло ДТП, дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» само по себе не может служить обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО7 требований данного знака не установлено. В рамках рассмотрения указанного административного материала в качестве причины дорожно-транспортного происшествия в вину водителя ФИО7 не вменялось нарушение скоростного режима движения транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Экспертом ФИО4 в заключении № от 17.08.2023 сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № ФИО7 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем не представилось возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № ФИО7 мог не располагать технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения экстренного торможения при движении с максимальной скоростью, соответствующей условиям видимости в направлении движения. При обнаружении опасности для движения в виде дефекта дорожного покрытия (выбоины) на расстоянии, меньшем 95,86 м., водитель автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения безопасного маневра «смена полосы движения» при скорости движения 90 км/ч. Поскольку у эксперта отсутствует объективная информация о наличии либо отсутствии встречного движения на момент ДТП, считать данный маневр безопасным допустимо только при отсутствии встречного движения. По причине отсутствия у эксперта объективной информации о действиях водителя автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № ФИО7 до момента и в момент дорожно-транспортного происшествия, ответить на вопрос имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) вышеуказанного водителя в соответствии с требованиями ПДД РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений в условиях места ДТП, экспертным путем не представляется возможным. По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что наличие на проезжей части автодороги дефекта дорожного покрытия в виде выбоины могло находиться в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2023 примерно в 22 часа 05 минут на 13 км. + 200 м. автодороги М4 Дон-Новомосковск, проходящей по территории Киреевского района Тульской области и, как следствие, с получением автомобилем MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № механических повреждений.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к установленным обстоятельствам дела – наличие выбоины на проезжей части невозможно установить, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель транспортного средства обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью при движении в темное время суток. Стороной ответчика не доказано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель ФИО7 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Также суд учитывает отсутствие административной преюдиции в связи с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2023, составленных должностными лицами административного органа отсутствуют сведения о нарушении ПДД РФ со стороны водителя ФИО7, в том числе и о несоблюдении п.п.1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО7 грубой неосторожности.

В материалах дела не представлено доказательств совершения ДТП в результате нарушения водителем требований ПДД РФ, также как и причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУ ТО «Тулаавтодор», которое не исполняло надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги и не представило доказательств, что спорный участок дороги подвергался своевременному осмотру, на данном участке были бы выполнены соответствующие работы (действия) по своевременному обнаружению и устранению спорных препятствий - выбоины, были бы своевременно выявлены и устранены, а также доказательств того, что на данном участке дороги были установлены какие-либо дорожные, предупреждающие знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, при том, что данные меры вообще приняты не были.

Таким образом, учитывая, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины со стороны ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» и между бездействием ответчика и наступившими вредными для истца имеется причинная связь.

Доказательств иного размера ущерба представителями ответчика не представлено; ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться экспертным заключением № от 04.04.2023 эксперта-техника ФИО1, поскольку он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

При определении размера ущерба суд учитывает положения п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ФИО10, ФИО11 и других», суд считает, что в данном деле размер ущерба подлежит определению без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 249600 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

В силу требований ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноте мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате бездействия ответчика истец испытал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает степень нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей. Помимо вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также финансовое положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру причиненных истцу ФИО5 нравственных страданий, составит 30000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) транспортного средства в размере 7500 рублей, что подтверждается договором от 21.03.2023 №, чеком № от 21.03.2023 (т.1 л.д.27, 28), которые являются необходимыми, подтверждающими размер причиненного ущерба.

Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5696 рублей согласно чеку-ордеру от 22.05.2023 (т.1 л.д.11), оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей (т.1 л.д.19), на отправку телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 336,92 рублей (т.1 т.л.д.20, 21), оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей (т.1 л.д.22, 23, 24), почтовые услуги по отправлению претензии (т.1 л.д.25), оплату услуг по подготовке и отправлению искового заявления в суд в размере 3500 рублей (т.1 л.д.77, 78). Данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца.

При этом суд учитывает, что при цене иска 249600 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 5696 руб., исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер которой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений пп.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет для физических лиц 300 рублей.

Истцом не была уплачена государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Кимовский район.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (местоположение: 301722, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 711501001, дата регистрации 02.04.2012) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 249600 (двести сорок девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по отправке претензии в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 96 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 336 (триста тридцать шесть) рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, всего взыскать 296128 (двести девяносто шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2023.

Председательствующий