Дело № 2-1984/25
УИД 76RS0014-01-2024-005125-58
Изг.30.06.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 27 мая 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2020 года в г.Ярославле в результате ДТП был поврежден автомобиля Hyundai <данные изъяты> принадлежащий истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Nissan <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
При обращении к своему страховщику –АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 300 руб.
Истец просит восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25 300 руб., неустойку за период с 25.09.2020 года по 15.10.2024 года в размере 374 693 руб., и взыскивать ее по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 6 600 руб., почтовые расходы в сумме 523,50 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 25.09.2020 года по 27.05.2025 года в сумме 400 000 руб., в остальной части требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, пояснил, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 27.08.2020 года в г.Ярославле в результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai <данные изъяты> принадлежащий истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Nissan <данные изъяты>.
04.09.2020 года истец обратился к своему страховщику (АО «МАКС») с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.
22.09.2020 года страховщик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 100 800 руб.
13.01.2021 года на основании решения финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 48 900 руб.
С указанным решением истец согласился, посчитав его законным, в связи с чем обратился в Дзержинский районный суд г.Ярославля с иском к причинителю вреда - ФИО2
Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП была назначена экспертиза ФИО.
Из заключения, выполненного ФИО следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой Методики с учетом износа составляет 130 900 руб., без учета износа - 175 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 272 369,95 руб., утилизационная стоимость - 1 450 руб.
Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23.05.2024 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 20.09.2024 года, с ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 95 919,95 руб., судебные расходы.
В мотивировочной части апелляционного определения Ярославского областного суда от 20.09.2024 года указано, что оснований для осуществления страховой выплаты по настоящему делу не установлено, поэтому судебная коллегия исходит из того, что АО «МАКС» должно было организовать восстановительный ремонт автомобиля истца и оплатить его по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, что следует из положений п.п. 15.1 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО. В данном случае надлежащим размером страхового возмещения является стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа.
АО «МАКС» в добровольном порядке и на основании решения финансового уполномоченного выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 149 700 руб. по Единой методике с учетом износа, т.е. не исполнило свои обязательства по страховому возмещению в полном объёме.
В силу ч.1 ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
После состоявшихся судебных актов, истец узнал о том, что страховщик ему не доплатил страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой Методики без учета износа и с учетом износа в сумме 25 300 руб.
В связи с чем, 01.11.2024 года обратился в суд с настоящим иском.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения истцом был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку факт того, что страховщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 25 300 руб. (175 000 руб.- 149 700 руб.).
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что в связи с наступлением указанного страхового случая истец 04.09.2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Следовательно, выплата истцу в полном объеме должна была быть произведена не позднее 24.09.2020 года. Страховые выплаты была произведена истцу 22.09.2020 года в сумме 100 800 руб., 21.01.2021 года -48 900 руб.
Истец просит взыскать неустойку за период с 25.09.2020 года по 27.05.2025 года в сумме 400 000 руб., исходя из невыплаченной страховой суммы в размере 25 300 руб.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своих прав в 2024 году, после указанных состоявшихся судебных актов, исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 12 650 руб. (25 300 руб.х50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО3, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 25 000 руб.
Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 15 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в сумме 6 600 руб., почтовые расходы в сумме 523,50 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 7 759 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 12 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 6 600 рублей, почтовые расходы в сумме 523 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 Валерьевичу-отказать.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 7 759 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля
Судья
Р.В. Петухов