Дело № 2-1140/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-001572-66)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 22 сентября 2025 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
с участием адвоката Мосалевой О.Н.,
при секретаре Шаметько Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, сообществу «Типичная Шатура» в лице ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.
17.04.2025 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Типичная Шатура» опубликована информация об очередном беспределе в СНТ «Дружба», поскольку людей лишают света и требуют деньги на личную карту без предоставления правомочного документа.
Считают, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, наносят вред их репутации, как председателей СНТ, и способствуют потере доверия со стороны садоводов СНТ и иных лиц, чем нарушают их права.
Учитывая характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения, то, насколько их достоинство, социальное положение и деловая репутация были затронуты, им нанесен моральный вред, который каждая оценивает его в 100000 руб.
Просят с учетом принятых к рассмотрению уточнений признать сведения о них, распространенные ответчиками в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Типичная Шатура»: «Очередной беспредел в СНТ «Дружба», людей лишают света и требуют деньги на личную карту! Руководство отключает собственников участков от электричества, а затем требует оплату за повторное подключение на личную банковскую карту председателя! Самодурство председателей СНТ «Дружба» достигло нового уровня абсурда» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать опровергнуть распространенные сведения путем их удаления из социальной сети, а также запретить их дальнейшее распространение, опубликовать текст опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией теста судебного решения, обязать ФИО3 снять видеоматериал с опровержением сведений, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждой.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, в состоявшемся 19.08.2025 судебном заседании пояснила, что от электричества были отключены только те участки, которые имели задолженность. Всю эту шумиху поднял ФИО3, он побуждал народ обращаться к нему, собирал на нее информацию и распространял ее в мессенджере Ватсаб. Никакие деньги на их счета не перечислялись, а вносились садоводами на счет товарищества. После оплаты задолженности подача электроэнергии возобновлялась. Те сведения, которые размещены ответчиками в мессенджере Ватсаб и на странице сообщества «Типичная Шатура», не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, наносят вред ее репутации, как председателя СНТ, и способствуют потере доверия со стороны садоводов СНТ и иных лиц.
Истец ФИО1, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что электроэнергию отключали только тем садоводам, у которых имеется задолженность по оплате, никакие денежные средства на личные счета истцов не поступали. Истец ФИО1 пояснила также, что в тот период, когда ФИО3 производил видеозапись на мобильный телефон, она исполняла обязанности председателя СНТ «Дружба» на основании нотариально удостоверенной доверенности, и те сведения, которые размещены ответчиками в мессенджере Ватсаб и на странице сообщества «Типичная Шатура» не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, наносят вред ее репутации, как председателя СНТ, и способствуют потере доверия со стороны садоводов СНТ и иных лиц.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. В состоявшемся 19.08.2025 судебном заседании пояснил, что когда пришел в правление СНТ «Дружба», то хотел выяснить, каким образом происходит подключение электроэнергии и куда вносить деньги, но ответа так и не получил. Кроме того, когда начал записывать видео на телефон, то предупредил об этом присутствующих и предложил, если это кому не нравится, выйти из помещения. Это видео выложил в общий чат садоводов, а потом передал его ФИО4, никаких утверждений и оскорбляющих честь и достоинство деловой репутации истцов не высказывал. «Самодурство» - это литературное слово, ФИО6 использовал его в своих произведениях.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Мосалева О.Н. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО7 пояснила, что является членом правления, речи о том, что подключение электричества будет после того, как деньги будут переведены на карту председателя, никогда не было. Информация, распространенная ответчиками, не соответствует действительности.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Дружба», в СНТ работает электрик, который приходится супругом председателя. После очередной проверки было установлено, что у неё имеется задолженность по оплате за электроэнергию и что нужно поменять счетчик. Была достигнута договоренность о том, что она оплатит задолженность по квитанции, а деньги за работу электрика ФИО2 по приобретению счетчика и его установке в размере 18000 руб. переведет ему на карту. Впоследствии она приняла решение самостоятельно приобрести счетчик и воспользоваться услугами другого электрика. Деньги, переведенные ею на карту ФИО2, были им возвращены.
Свидетель ФИО9 показала суду, что является членом СНТ «Дружба». В апреле 2025 г. член правления товарищества ФИО10 сказала ей, что у нее имеется задолженность по уплате членских взносов и что в правлении нет ее данных. Когда она пришла на участок, то обнаружила, что в домике отключено электричество. Она обратилась в правление, где ей пояснили, что в ее адрес направляли извещение об образовавшейся задолженности на сумму 53000 руб., которое она не получала. Ей также сказали, что 22.04.2025 будет комиссионный осмотр и чтобы она предоставила доступ к прибору учета электрической энергии. В назначенное время пришли ФИО11, ФИО7 и ФИО11, осмотрели счетчик, никаких нарушений в работе прибора учета не выявили, документы не дали и подачу электричества не возобновили. 24.04.2025 она обратилась в Шатурскую городскую прокуратуру с жалобой, которой в адрес СНТ «Дружба» было внесено представление об устранении допущенных нарушений. Ей сделали перерасчет, сумма задолженности за электричество составила 7500 руб., которую она еще не оплатила. В июле 2025 г. подачу электричества на ее участок возобновили.
Суд, обсудив ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания, приходит к следующему.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).
Судом установлено, что ответчик ранее присутствовал в судебных заседаниях, давал объяснения по иску и с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку его неявка в связи с занятостью в другом процессе, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.
Также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, квалификация судом оспариваемых высказываний как субъективное мнение автора, оценочное суждение, мнение, убеждение, не подлежащее проверке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В случае признания спорных высказываний оскорбляющими, унижающими честь, достоинство или деловую репутацию истца, иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Правила пользования Сайтом «ВКонтакте» (Пользовательское соглашение), размещены на Сайте по адресу: https://vk.com/terms.
Социальная сеть «ВКонтакте» представляет собой интернет ресурс, состоящий из совокупности программ для ЭВМ и информации, размещенной в них администрацией или пользователями в соответствии с п. 1.1 Правил пользования сайтом «ВКонтакте» (далее - Правила), находящихся в общем доступе.
В соответствии с пунктом 5.11 Правил после регистрации Пользователь получает право самостоятельно в личных некоммерческих целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других Пользователей к ее содержанию, а также получает возможности доступа и размещения информации на персональных страницах других Пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей), использования социальных виджетов «ВКонтакте» на сторонних сайтах без дополнительной авторизации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2025 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Типичная Шатура» опубликован пост под названием «Очередной беспредел в СНТ «Дружба»: людей лишают света и требуют деньги на личную карту!» следующего содержания:
«В одном их местных СНТ «Дружба» разгорается скандал: руководство отключает собственников участков от электричества, а затем требует оплату за повторное подключение… на личную банковскую карту председателя!
Самодурство председателей СНТ «Дружба» достигло нового уровня абсурда, в нарушении закона. Напоминаем: сбор денежных средств на личные банковские карты – это прямое нарушение законодательства. Все финансовые операции должны проходить через расчетный счет СНТ, а не карман одного человека.
Кроме того, СНТ не имеет права отключать электроснабжение участникам, даже при наличии долгов. Это прямо запрещено Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Единственный законный способ – подача иска в суд.
Интересно, знают ли правоохранительные органы об этом беспределе? Или пора им уже напомнить?
Впрочем, собственники участка уже собирают заявления в полицию и планирует обращаться в суд.
Если вы столкнулись с подобной ситуацией – не молчите. Защитить свои права можно и нужно!
Добродел – официальное сообщество».
Председателем СНТ «Дружба» является ФИО2, «Дружба-2» -ФИО1 (л.д. 13-29).
В ходе судебного разбирательство было просмотрено видео, зафиксированное в протоколе осмотра доказательств нотариусом Шатурского нотариального округа ФИО12, размещенное на Интернет-странице сообщества под названием «Типичная Шатура» (л.д. 1241-134).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Исходя из содержания оспариваемых высказываний, суд приходит к мнению, что они совершены в форме оценочных суждений, мнения автора. Истцами не представлено достаточных доказательств для отнесения распространенной ФИО4 информации к утверждениям о фактах, выраженной в иносказательной форме, а также, что оспариваемые сведения порочат их деловую репутацию.
Кроме того, истцами не представлено доказательств о размещении ответчиком ФИО3 где-либо сведений, носящих оскорбительный характер, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов.
Таким образом, суд не усматривает в высказываниях в сети «Интернет» распространения сведений, как не соответствующих действительности, так и носящих оскорбительный характер сведений, поскольку приведенные высказывания представляют собой оценочное суждение, мнение, убеждение, что на основании выше приведенных норм права и разъяснений по их применению является достаточным условием для отказа в удовлетворении требований о защите чести и достоинства. Пояснения, допрошенных в судебном заседании свидетелей, не свидетельствуют об обратном.
В силу ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Принимая внимание отсутствие доказанного факта причинения ущерба чести и достоинству истцов, суд приходит к выводу о том, что ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, сообществу «Типичная Шатура» в лице ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025
Судья Н.А. Грошева