Судья ФИО10 материал № 22-4940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лада В.В. в интересах осужденного Аракельянца ФИО11 об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции.

установил:

ФИО3 осужден приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Лада В.В. в интересах осужденного ФИО3 обратился в суд с ходатайством, о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выразил свое несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Указывает, что в течение отбытого срока наказания его поведение являлось положительным, что подтверждается представленными материалами, в связи с чем у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигарева Л.В., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, за время отбывания наказания ФИО6 зарекомендовал себя следующим образом: в период пребывания в СИЗО установленный режим содержания не нарушал. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. При проведении мероприятий воспитательного характера проявляет интерес к обсуждаемым темам, соответствующие выводы для себя делает. В коллективе осужденных общается с широким кругом осужденных. Согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. Проводимые администрацией культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает, реагирует на них нормально. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно. Поддерживает отношения с близкими родственниками путём телефонных переговоров, свиданиями не пользовался. За время отбывания наказания к административной ответственности не привлекался. Имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учёте не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен подсобным рабочим хозяйственной обслуги в столовой учреждения. По приговору суда исковая задолженность отсутствует. Согласно приговора вину признал, ранее судим. Согласно справе о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО6 имеет два поощрения, взысканий не имеет.

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1, у которого имеется тенденция к исправлению, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления, судом не установлено.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты при отбытии наказания в более мягком виде исправительного учреждения. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 78 УИК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 вида исправительного учреждения не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лада В.В. в интересах осужденного Аракельянца ФИО12 об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз