04RS0№-12

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Галицыной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Службе Финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-24-41709/5010-007 от 01.06.2024г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 74 811,19 руб., неустойку в размере 94 511,19 руб., штраф в размере 74 661,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2023г. в 15.40 часов по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***>, был нанесен материальный ущерб автомобилю Vоlkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела страховую выплату в размере 10 500 руб. В связи с недостаточностью суммы для восстановления поврежденного автомобиля с размером страхового возмещения собственник Vоlkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> не согласился. Для объективной оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от 31.10.2023г. следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 94 511,19 руб. На осмотр страховая компания приглашалась, представители отсутствовали. 29.01.2024г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 84 011,19 руб., а также выплате неустойки в размере 110 894,77 руб., возмещении расходов на оценку в размере 8 000 руб. Страховая компания в доплате отказала. 24.04.2024г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки. 01.06.2024г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принял решение о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки. Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 9 200 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано. С данным решением истец не согласен. При заполнении обращения в адрес финансового уполномоченного истцом указывалось на возможность предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку автомобиль на тот момент не был отремонтирован, эксперт имел возможность объективно зафиксировать все имеющиеся, в том числе спорные, на его взгляд повреждения, однако это было проигнорировано. Выводы ыинансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 19.05.2024г., проведенном по своей инициативе, однако в своем решении финансовый уполномоченный не указывает, в связи с чем им не принято во внимание заключение независимой экспертизы ИП ФИО3

Определением от 23.12.2024г. принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом их увеличения поддержала, пояснила, что страховая компания ненадлежащим образом произвела выплату. Согласно выводам эксперта по судебной экспертизе сумма материального ущерба составляет с учетом износа 86 600 руб., а с учетом ранее произведенных выплат в размере страховой компанией 19 700 руб., просит взыскать 67 900 руб., также неустойку в размере 87 600 руб., штраф, в связи с тем, что в добровольном порядке не было удовлетворено требование потребителя, компенсацию морального вреда, оплату всех экспертиз, которые были проведены ФИО1, юридические услуги. По договору об оказании юридических услуг, она представляет интересы ФИО1, ею оказаны услуги на стадии досудебного урегулирования спора, направление в адрес страховщика досудебной претензии, подготовка обращения в адрес финансового уполномоченного, а также анализ действующей практики, анализ решения, анализ ответов на претензии, непосредственное представление в суде первой инстанции, также мной была проведена организация досудебной претензии. Доверенность общая, без конкретного указания дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили возражения относительно исковых требований, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон, применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности и последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика Службы Финансового уполномоченного не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 чт. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 26.08.2023г. в 15 часов 40 минут произошло дорожно- транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***>, был причинен материальный ущерб автомобилю Vоlkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

31.08.2023г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения с выплатой на расчетный счет.

31.08.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1

Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» № от 08.09.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 10 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 10 500 руб.

18.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 10 500 руб. платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 31.10.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 165 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 500 руб.

30.01.2024г. ФИО1 направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

05.02.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

24.04.2024г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 321,95 руб., с учетом износа- 19 700 руб.

01.06.2024г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 200 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг эксперта отказать.

11.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 9 200 руб. платежным поручением №.

На основании ходатайства представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО7 №С-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра экспертного заключения ИП ФИО6, составленного экспертом- техником ФИО8, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.08.2023г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления до тысячных составляет 87 600 руб.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Оснований подвергать сомнению результаты судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после 20.09.2021г. применяются Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 67 900 руб. (87 600- 10 500- 9 200) подлежат удовлетворению.

Решение финансового уполномоченного № У-24-41709/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 33 950 руб. (67 900 /2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основе анализа обстоятельств дела, принимает во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, отсутствие исключительных обстоятельств, требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. Однако с учетом обстоятельств, установленных по делу, требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98 ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от 29.06.2024г., стоимость которого сторонами определена 35 000 руб. за изучение и анализ имеющихся материалов по гражданскому делу, подготовка и составление заявлений, ходатайств, исковых заявлений в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении иска, получение и подача исполнительного листа в УФССП, в счет подтверждения оплаты представлена расписка о получении денежных средств в размере 35 000 руб..

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов с учетом указанного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ, объема удовлетворенных и заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя размере 35 000 руб., оснований для их уменьшения судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., которые подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Улан-Удэ» в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 25 665 руб. (5 665 +20 000).

Как разъяснено, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО9 следует, что данная доверенность предусматривает возможность представления интересов ФИО1 во всех судебных учреждениях Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанная доверенность предусматривает представление интересов ФИО1 не только по рассматриваемому гражданскому делу, требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Службе Финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 67 900 руб., неустойку в размере 87 600 руб., штраф 33 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 28 000 руб., расходы за юридические услуги представителя 35 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ Улан-Удэ» в размере 25 665 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Судья Василаки Н.Ф.