Дело <№>а-3152/2023

64RS0<№>-44

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными действий, возложении обязанности по рассмотрению заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о признании незаконными действий, возложении обязанности по рассмотрению заявления.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что на основании договора аренды земельного участка № <№> от <Дата> ФИО1 обладает на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на территории, прилегающей к жилому дому по <адрес>, площадью 2088 кв.м.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> признаны незаконными действия администрации МО «Город Саратов» по отказу в заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка, на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от <Дата>, предусматривающего увеличение срока действия договора на срок 10 лет.

Рассмотрев заявление, в июне 2023 года ответчик представил истцу соглашение об изменении в договоре аренды земельного участка № <данные изъяты> от <Дата>, в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен по <Дата>.

Истец полагает, что в соответствии с решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> администрация МО «Город Саратов» обязана была продлить срок действия договора аренды на 10 лет, то есть по <Дата>, однако в указанной части судебное решение ответчиком не исполнено. Кроме того, указанный срок должен был быть предусмотрен в соглашении на основании ч. 7 ст. 19 Федерального закона №98-ФЗ от <Дата> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

На основании изложенного ФИО1 просит признать действия администрации МО «Город Саратов», выразившиеся в отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от <Дата> об увеличении срока его действия на 10 лет незаконными; возложить на администрацию МО «Город Саратов» обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от <Дата>, предусматривающего увеличение срока действия указанного договора на 10 лет.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители администрации МО «Город Саратов» ФИО3, комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО4 против удовлетворения административного искового заявления возражали, указав, что во исполнение судебного решения заявление ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от <Дата> было рассмотрено администрацией по существу, по результатам его рассмотрения был подготовлен проект соглашения, предусматривающий максимально возможный в соответствии с требованиями закона срок увеличения договора аренды земельного участка – 3 года.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – администрации <адрес> МО «Город Саратов» ФИО5 против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> установлено, что <Дата> между администрацией МО «Город Саратов» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Саратов, на территории, прилегающей к жилому дому по <адрес>, в <адрес>, площадью 2088 кв.м., для строительства хозблоков. Договор заключен сроком на 10 лет – с <Дата> по <Дата>.

На основании договоров замены стороны в обязательстве от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> и от <Дата> права и обязанности арендатора по указанному договору аренды передавались соответственно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1

<Дата> ФИО1 обратился в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <Дата> на 10 лет, однако ему в этом было отказано.

На основании решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> действия администрации МО «Город Саратов» по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <Дата> признаны незаконными; на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <Дата>, предусматривающего увеличение срока действия договора на срок 10 лет.

Во исполнение указанного решения суда администрацией МО «Город Саратов» заявление ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от <Дата>, предусматривающего увеличение срока действия договора на срок 10 лет, рассмотрено по существу.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком подготовлен проект соглашения к договору аренды, в соответствии с условиями которого срок действия договора аренды изменен и установлен «по <Дата>».

ФИО1 полагает действия администрации МО «Город Саратов» по продлению срока аренды на три года незаконными, полагая, что она должна быть продлена на 10 лет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона №98-ФЗ от <Дата> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до <Дата> арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от <Дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу ч. 7 указанной статьи закона срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <Дата>, администрация МО «Город Саратов» пришла к выводу о его удовлетворении, и руководствуясь указанными положениями закона, подготовила проект соглашения о продлении срока действия договора аренды на три года.

Суд полагает, что указанные действия ответчика соответствуют приведенным положениям законодательства, срок действия договора аренды продлен на максимальный срок, предусмотренный законом, с учетом того, что ранее он действовал более трех лет - с <Дата> по <Дата>

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> администрация МО «Город Саратов» обязана была продлить срок действия договора аренды на 10 лет, основаны на неправильном толковании содержания указанного решения.

Указанным судебным актом на ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть и разрешить по существу заявление истца о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка <данные изъяты>2 от <Дата>, предусматривающее увеличение срока действия договора на срок 10 лет, и принять решение по нему в соответствии с требованиями законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного требования ФИО1 о признании незаконными действий администрации МО «Город Саратов», выразившихся в отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <Дата> об увеличении срока его действия на 10 лет.

Поскольку на настоящий момент заявление ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <Дата>, предусматривающего увеличение срока действия указанного договора на 10 лет, рассмотрено ответчиком по существу, по нему принято решение о продлении срока действия договора аренды на три года, оснований для возложения на администрацию МО «Город Саратов» обязанности по рассмотрению данного заявления, как того просит истец в административном иске, не имеется.

Доводы административного истца о необходимости исчисления срока аренды с учетом временного промежутка, в течение которого рассматривалось дело по указанному спору и необходимости заключения договора аренды с момента предоставления ФИО1 проекта дополнительного соглашения также являются необоснованными, опровергаются нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными действий, возложении обязанности по рассмотрению заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко