Решение по делу № 2-2721/2023 от 27.04.2023

Дело 2-2721/2023

УИД 50RS0001-01-2022-010703-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СУ 22-Риэлити» к Якубовичу ФИО9 о взыскании денежных средств, судебных расходов;

встречному исковому заявлению Якубовчиса ФИО10 к ООО «СУ22-Риэлити» о признании недействительным простого векселя, применении последствия не действительности, обязании возвратить, признании недействительным соглашения,

Установил:

ООО «СУ22-Риэлити» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Якубовичу ФИО11 о взыскании денежных средств по векселю, судебных расходов;

В обоснование требований указано, что 29 мая 2020 года между ООО «СУ22-Риэлити» и ФИО2. заключен Договор передачи векселя №, согласно которого ФИО2 обязуется передать, а ООО «СУ22-Риэлити» принять простой вексель, имеющий следующие реквизиты:

- простой;

- беспроцентный;

- вескселедатель – Якубович ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- номинал – 1 430 438,00 (один миллион четыреста тридцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей) 00 копеек;

- срок платежа – по предъявлении;

- место совершения платежа – <адрес>

- номер векселя – №

- дата составления векселя – «09» мая 2020 года;

- место составления векселя - <адрес>

29 мая 2020 года Сторонами Договора подписан Акт № приема-передачи векселя к Договору передачи векселя № согласно которого ФИО3 передал, а ООО «СУ22-Риэлити» приняло простой беспроцентный вексель №.

В соответствии с п. 4.3. Договора уступки прав, указанный в п. 1.1. настоящего Договора Объект долевого строительства оплачивается Стороной-2 (Ответчик) частично за счет собственных средств в размере 1 455 438,00 руб. и за счет кредитных средств в размере 5 821 750,00 руб., предоставляемых гр. ФИО3 ПАО «Банк ВТБ».

01 июня 2020 года между ФИО3 и ООО «СУ22-Риэлити» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. Согласно п. 5 Соглашения Стороны договорились прекратить обязательства Общества (Истец) в размере 1 430 438,00 (один миллион четыреста тридцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей) 00 копеек, вытекающие из Договор передачи векселя № от 29.05.2020 г., по задолженности перед Гражданином (Ответчик), зачетом встречного однородного требования по выплате Гражданином Обществу денежных средств в размере 1 430 485,00 (один миллион четыреста тридцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей) 00 копеек, возникшего на основании Договора уступки прав (требований) № по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 13.06.2019 от 04.03.2020г.

Ответчику направлено Требование от 02.12.2021 г. об оплате векселя, однако Ответчиком оплата векселя не произведена.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате векселя. На основании изложенного, истец просит взыскать с Якубовича ФИО13 в пользу ООО «СУ22-Риэлити» денежные средства в размере 1 430 438,00 рублей госпошлину в размере 15 352,00 рублей.

Истец ФИО3 по встречному иску просит суд признать недействительным простой вексель, применить последствия не действительности, обязать возвратить, признать недействительным соглашение.

В обоснование встречного заявления истцом указано, что 13.06.2019 года между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» (далее Застройщик) и ООО «СУ22-Риэлити» заключён Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № о строительстве 4-х секционного 14 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: <адрес> Согласно п. 2.3 указанного Договора срок передачи жилого дома - не позднее 31.12.2020 года. Согласно п. 2.4 указанного Договора ориентировочный срок окончания строительства не позднее 08.03.2020 года.

04.03.2020 года между ООО «СУ22-Риэлити» и ФИО3 заключён Договор № от 04.03.2020 года уступки прав (требований) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого лома № от 13.06.2019 года в части отдельной квартиры (<данные изъяты>.). Согласно п. 4.3 Договора, оплата цены Договора производится за счёт собственных средств в размере 1 455 438,00 и за счёт кредитных средств в размере 5 821 750,00. Оплата осуществляется не позднее 3 банковских дней с даты государственной регистрации Договора. Договор был зарегистрирован 24.03.2020 года. Также среди прочего представитель ООО «СУ22-Риэлити» заставил истца подписать 04.03.2020 года, при заключении и подписании Договора, некий вексель без указания даты его подписания и выдачи (в графе «дата» осталось пустое место), объяснив эту необходимость следующим образом: вексель выдастся в качестве обязательства оплатить часть цены квартиры в размере 1 455 438,00. Вексель был составлен и распечатан силами ООО «СУ22-Риэлити» и ему был присвоен номер, совпадающий с датой его фактического подписания истцом - №. Стоимость квартиры согласно п. 4.1 Договора составила 7 277 188,00, которые истец оплатил путем заключения Кредитного договора № от 04.03.2020 года на сумму 5 821 750,00 руб. и согласно Справке № б/н от 25.03.2020 года на сумму 1 455 438,00 руб.

После оплаты полной цены квартиры, истцу сообщили представители ООО «СУ22-Риэлити» об исполнении истцом всех обязательств, о погашении (исполнении) векселя (так как истец оплатил часть цены квартиры за счет собственных средств в размере 1 455 438,00 руб.) и о том, что истец может ждать окончания строительства и получения своей квартиры. С истца более никто не требовал никакой оплаты по этому векселю, так как истцу было разъяснено и сообщено (и истец был в этом абсолютно уверен после убеждений от представителей ООО «СУ22-Риэлити»), что истец все обязательства перед ООО «СУ22-Риэлити» исполнил и им он больше ничего не должен.

Общаясь с другими дольщиками, от них истец слышал такие же аналогичные сведения: что ООО «СУ22-Риэлити» обязывает их подписывать вексель, который гасится (оплачивается) после внесения ими собственных средств в счёт части цены квартиры. Указанный вексель остался у представителей ООО «СУ22-Риэлити» и истцу никогда не передавался, в том числе ему не была предоставлена копия. Из анализа предмета договора следует, что по своей правовой природе заключенный договор является договором участия в долевом строительстве, урегулированным Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Квартира Участнику долевого строительства передана 02.06.2021 года, а в свою очередь согласно п. 6 Акта приема-передачи все обязательства сторон друг перед другом исполнены.

Решением от 13.12.2021 года Щелковского городского суда Московской области по Делу № исковые требования истца удовлетворены частично.

Однако сразу после вынесения вышеуказанного решения суда ООО «СУ22-Риэлити» подан иск в Балашихинский городской суд Московской области об оплате векселя с приложением копии простого векселя №. где в графе «дата» рукой представителя ООО «СУ22-Риэлити» (а не рукой истца) поставлена подложная фальсифицированная дата (не соответствующая дате фактического подписания и выдачи векселя) – 29.05.2020 года (вместо 04.03.2020 года).

Сам вексель и сделка по его выдаче являются недействительными, так как основная сделка (договор долевого участия и договор уступки права требования) исполнена в полном объёме, и сам вексель не является отдельной самостоятельной сделкой или ценной бумагой, поскольку вексель выдан лишь во исполнение обязательства по оплате уступки права и оплате цены квартиры по договору долевого участия. Также предъявленный вексель и сделка по его выдаче ничтожны в связи с дефектом формы, а именно: дата при подписании не была поставлена истцом в момент его подписания (дата), а дата была поставлена позже представителями ООО «СУ22-Риэлити» задним числом поддельным фальсифицированным образом (29.05.2020 года).

Это было сделано представителями ООО «СУ22-Риэлити» специально с целью «отдалить» дату выдачи векселя от даты заключения договора уступки права требования по ДДУ, чтобы представить потом вексель в свете сделки отдельной от ДДУ. Таким образом вексель и сделка по его выдаче являются недействительными (в том числе в силу ничтожности и дефекта формы векселя). После того как истцу стал известен обман и введение в заблуждение со стороны ООО «СУ22-Риэлити» с даты получения истцом иска в Балашихинском городском суде Московской области, истцу становится очевидным отсутствие необходимости, правового основания и какого-либо смысла для подписания и выдачи векселя, ведь оплата части цены квартиры была им осуществлена за счёт собственных средств за день до подписания и выдачи векселя.

Истец по встречному иску просит признать недействительным Простой вексель № от 29.05.2020 года и сделку ФИО3 по его выдаче и договор передачи векселя № от 29.05.2020 года, применить последствия недействительности Простого векселя № от 29.05.2020 года и сделки ФИО3 по его выдаче следующим образом: обязать ООО «СУ22-Риэлити» возвратить ФИО3 подлинник Простого векселя № от 29.05.2020 года, признать недействительным соглашение от 01.06.2020 год о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Встречное исковое заявление принято к производству суда 27.04.2023 года.

Представитель Истца по первоначальному иску ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании поддержала требования иска по указанным основаниям, просила удовлетворить. Встречный иск не признала, поддержала письменный отзыв на встречные требования. Ходатайствовала о применении пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования ООО «СУ22-Риэлити» не признали, просят отказать ввиду их необоснованности, отсутствии доказательств правомерности заявленных ко взысканию денежных средств, а также с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории. Настаивали на удовлетворении требований встречного иска.

Суд, выслушав представителей Сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно положения ст. 9, 30, 34, 70 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от дата № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», векселедатель отвечает за акцепт и за платеж. Он может сложить с себя ответственность за акцепт; всякое условие, по которому он слагает с себя ответственность за платеж, считается ненаписанным. Платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение дата со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением дата со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек. Исковые требования индоссантов друг к другу и к векселедателю погашаются истечением шести месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска.

Ст. 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о простом векселе.

Ст. 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление Пленумов) требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Судом установлено, что 29.05.2020 года между ООО «СУ22-Риэлити» и ФИО3 заключен Договор передачи векселя №, согласно которого, ФИО3. обязуется передать, а ООО «СУ22-Риэлити» принять простой вексель, имеющий следующие реквизиты: простой; беспроцентный; <данные изъяты> номинал - 1 430438,00; срок платежа - по предъявлении; - место совершения платежа – <адрес>; номер векселя – №; дата составления векселя – «09» мая 2020 года; место составления векселя - <адрес>

29.05.2020 года Сторонами Договора подписан Акт № приема-передачи векселя к Договору передачи векселя №, согласно которого ФИО3 передал, а ООО «СУ22-Риэлити» приняло простой беспроцентный вексель №.

Согласно ст. 2 Договора передачи векселя № от 29.05.2020 года ООО «СУ22-Риэлити» обязалось оплатить ФИО3 цену векселя в размере 1 30 438,00 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора любым из способов, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Свои обязательства по оплате цены векселя ООО «СУ22-Риэлити» исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами Соглашением от дата о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны прекратили обязательство ООО «СУ22-Риэлити» перед ФИО3 по оплате сумма по Договору передачи векселя № от 29.05.2020 года путем зачета встречного требования ООО «СУ22-Риэлити» к ФИО3 в размере 1 430 438,00, возникшего на основании Договора № от 04.03.2020 года.

04.03.2020 года между ООО «СУ22-Риэлити» и ФИО3 заключен Договор № уступки прав (требований) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 13.06.2020 года.

Согласно Договору, ФИО3 за уступаемые права на жилое помещение обязался уплатить ООО «СУ22-Риэлити» 7 277 188,00 руб.

Договор № от 04.03.2020 года уступки прав (требований) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 13.06.2019 года оплачен ФИО3 в полном объеме в размере 1 430 438,00 руб. на основании Соглашения от 01.06.2020 года о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований; в размере 5 821 750,00 путем заключения кредитного договора № от 04.03.2020 года.

Иных денежных средств ответчиком по первоначальному иску истцу не передавалось.

Данные доводы подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской по счету ООО «СУ22-Риэлити» № за период с 04 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, Банк «ВТБ» (ПАО) осуществил перевод ипотечного кредита по договору №-ЛВ-ДУ уступки прав (требований) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 13/06/2019 г. в сумме 5 821 750,00 руб. Иных денежных средств от Ответчика Истцу не поступало.

Ответчиком в материалы не представлены доказательства внесения иных денежных средств в счет оплаты по Договору. Кроме того, ответчик в судебном заседании от 29 марта 2023 г. неоднократно пояснял, что денежные средства в размере 1 430 438,00 руб. он истцу не перечислял.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлены требования о признании недействительным Простого векселя № от 29.05.2020 года и сделки ФИО3 по его выдаче и договора передачи векселя № от 29.05.2020 года, применении последствий недействительности Простого векселя № от 29.05.2020 года и сделки ФИО3 по его выдаче следующим образом: обязать ООО «СУ22-Риэлити» возвратить ФИО3 подлинник Простого векселя № от 29.05.2020 года, признать недействительным соглашение от 01.06.2020 года о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Истцом по встречному иску также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств в обоснование исковых требований и влекущих признание недействительным простого векселя договора и соглашения по основаниям положений ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ, истцом по встречному иску не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца по встречному иску судом не усматривается в виду того, что в соответствии со ст. 75 Положения простой вексель содержит, в том числе, указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 33\14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Пунктом 4 вышеназванного Постановления установлено, что "Положение о простом и переводном векселе" требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя).

Пунктом 6 предусмотрено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Порочностью формы векселя, таким образом, будет являться отсутствие указания в нем даты и места выдачи, а также проставление на нем подписи иного лица, не являющегося векселедателем.

Вексельное законодательство не содержит прямого указания на порочность векселя в связи с проставлением в нем даты иным лицом (не векселедателем), порочностью будет являться лишь отсутствие даты выдачи векселя.

Представителем Ответчика по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как содержание Договора, а также других документов по сделке ФИО3 стало известно не позднее 29.05.2020 года, то срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 29.05.2022 года, встречный иск предъявлен ФИО3 05.04.2023 года, т. е. за пределами установленного законом срока.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 430 438,00 руб. на основании простого беспроцентного векселя № от 29.05.2020 года, предъявленного к оплате, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении эмитентом обязательств перед истцом, по погашению векселя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по векселю, в размере 1 430 438,00 руб.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом ООО «СУ22-Риэлити» при подаче искового заявления в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 352,00 руб., которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного, исковые требования ООО «СУ22-Риэлити» законны, обоснованны, подлежат удовлетворению; в удовлетворении требований встречного иска ФИО3 – отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ суд

Решил:

Первоначальные исковые требования ООО «СУ22-Риэлити» удовлетворить - взыскать с Якубовича ФИО14 в пользу ООО «СУ22-Риэлити» денежные средства в размере 1 430 438,00 рублей, госпошлину в размере 15 352,00 рублей, всего 1445790 (один миллион четыреста сорок пять семьсот девяносто)рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Якубовича ФИО15 к ООО «СУ22-Риэлити» о признании недействительным простого векселя, применении последствия не действительности, обязании возвратить, признании недействительным соглашения –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.Адаманова