Копия
2-6471/2022
56RS0018-01-2022-008016-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 26 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Федотовой A.Л.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате автомобиль получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на провал (выбоину) на проезжей части.
Согласно экспертному заключению ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства составила ... рублей. Расходы истца за составление экспертного заключения составили ... рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 500 рублей, расходы в связи с оплатой услуг по проведению оценки в размере 3 500 рублей, расходы на осмотр на подъемнике в размере 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 232,18 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, в остальном заявленные требования оставила без изменения.
Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.
Согласно п. 2 ст.9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.
В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ...
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, двигаясь по адресу: ..., допустил наезд на яму (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно требованиям п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после ....
Как следует из материалов дела, а именно составленной сотрудником ДПС схемы места совершения административного правонарушения от ..., и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные ГОСТ Р 50597-93, и составили по ширине - ... м, длине - ... м, глубине – ..., площадь ... кв.м.
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ФИО1. N от ... стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа по состоянию на ... составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.
Ответчиком заключение ФИО1 N от ... в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, с учетом положений ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100000 рублей.
Требования ФИО4 к УСДХ администрации города Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, и которые подлежат восстановлению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта норма закона не предусматривает возмещение причинителем морального вреда в связи с нарушением материальных прав.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к УСДХ администрации города Оренбурга в части компенсации морального вреда в размере ... рублей надлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, уплаченной истцом согласно чеку-ордеру от ...
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму ... рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что ... ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от ..., по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с УСДХ администрации ... по факту повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....
В соответствии с п. 2 договора от ... оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях в сумме ... рублей.
ФИО4 произвел оплату юридических услуг в размере ... рублей, что подтверждено распиской.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии в п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов ФИО4 на оплату услуг представителя и их размера, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Деке Т.В. в суде первой инстанции до ... рублей.
Согласно материалам гражданского дела истцом понесены расходы по оценке в размере ... рублей.
Указанные расходы подтверждены документально (договором возмездного оказания услуг N, актом выполненных работ N от ..., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ... на сумму ... рублей), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу документально подтвержденные расходы на осмотр на подъемнике в размере ... рублей, расходы на отправку телеграммы в размере ... рублей.
Поскольку несение данных расходов подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО4 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей, расходы на досудебную оценку 3 500 рублей, расходы на осмотр на подъемнике 500 рублей, расходы на отправку телеграммы 232,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей, а всего 111932,18 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
В окончательной форме решение принято 7 октября 2022 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: