Судья Коробкин А.А. материал №22к-1519/2023

Материал №3/3-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката Никитиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитиной М.В., с возражениями помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Батурской С.Г., на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту жительства ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Никитиной М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> ОД МО МВД «<адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, по факту незаконного сбыта в ходе ОРМ «проверочная закупка» двух штык-ножей модели «2», калибра 7,62мм, от автоматов системы ФИО2 (АКМ и АКМС), относящихся к среднеклинковому военному холодному оружию колюще-режущего действия, совершенного <дата> на территории <адрес>.

Старший дознаватель ОД МО МВД России «<адрес>» ФИО8 обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, а также в надворных постройках, находящихся в его пользовании, с целью отыскания и изъятия огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также приспособлений и механизмов для их изготовления и ремонта, поскольку в ходе производства дознания по данному уголовному делу была получена оперативная информация o том, что к преступной деятельности причастен ФИО1, который осуществляет поисковую деятельность в местах боев времен BOB, приобретает различное огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы времен BOB y неустановленные лиц на территории Российской Федерации в целях их реставрации, ремонта и изготовления (переделки) c последующей реализацией на территории <адрес>.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 года разрешено производство обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина М.В. настаивает, что постановление подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Находит, что в нарушение требований ч.4 ст.7 УК РФ в мотивировочной части постановления не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения органа дознания, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также предметы и вещи, добытые преступным путем, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а именно огнестрельное оружие, основные части огнестрельного оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, приспособления и механизмы для их изготовления и ремонта. Акцентирует внимание, что ФИО1 не проживает и не проживал по адресу: <адрес>, такого адреса не существует, сведений, подтверждающих, что данный адрес существует, в представленных материалах нет, в связи с чем производство обыска по несуществующему адресу невозможно. Отмечает, что согласно кадастровому учету в <адрес> имеется только адрес: <адрес>, где находится объект недвижимости №, поставленный <дата> на кадастровый учёт, собственником которого ФИО1 не является. Со ссылкой на ст.182 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» делает вывод, что суд в нарушение требований ст.165 УПК РФ не проверил, содержит ли ходатайство необходимые сведения, приложены ли к ходатайству в достаточном объеме материалы, требующиеся для его рассмотрения, и принял решение без наличия подтвержденных сведений о соответствии адреса места производства обыска и о собственнике жилого помещения, формально рассмотрев ходатайство дознавателя. Обращает внимание, что ФИО1 не выступает фигурантом по уголовному делу, возбужденному <дата> ОД МО МВД «<адрес> Делает акцент, что принятое незаконное и необоснованное решение существенно нарушило конституционные права ФИО1 и членов его семьи, в том числе троих несовершеннолетних детей, на их частную собственность, неприкосновенность жилища, частной жизни. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Батурская С.Г. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Ссылаясь на ст.182 УПК РФ, подчеркивает, что для проведения обыска имеет значение сам факт проживания лица в жилище, а наличие данного имущества в собственности лица значения не имеет. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч.1 ст.182 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.165 УПК РФ для производства обыска в жилище дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Из представленных материалов видно, что нормы уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении ходатайства соблюдены: ходатайство заявлено в рамках возбужденного уголовного дела старшим дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органы предварительного расследования представили суду достаточные данные относительно существа уголовного дела, расследуемого правоохранительными органами, в ходатайстве дознавателя указано о наличии фактических оснований для производства обыска по месту жительства ФИО1, где могут находиться предметы, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела, а так же предметы и вещи, добытые преступным путем, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а именно огнестрельное оружие, основные части огнестрельного оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а также приспособления и механизмы для их изготовления и ремонта.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные в ходатайстве, обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания указанных вещей и предметов.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку установленные судом обстоятельства при рассмотрении ходатайства дознавателя являлись достаточными для разрешения производства обыска по месту жительства ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не является фигурантом по уголовному делу, данное жилое помещение не является его собственностью, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, так как по смыслу закона процедура санкционирования судом производства обыска не зависит от процессуального статуса участника уголовного судопроизводства и наличия у него права собственности на жилое помещение, в котором разрешено производство обыска.

Аргументы защитника о неверном адресе, указанном дознавателем и в решении суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, на чем настаивает апеллянт, поскольку суд давал разрешение на производство обыска по запрашиваемому адресу, установленному в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что соответствует требованиям ч.1 ст.182 УПК РФ.

Таким образом, разрешение на производство обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству надлежащего должностного лица и при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Вопреки доводам жалобы адвоката постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушения прав ФИО1 и членов его семьи, как указывает защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что заинтересованное лицо, чьи права, по мнению апеллянта, были нарушены, воспользовалось своим правом на обжалование решения суда через своего представителя.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 года о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова