Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-7852/2023

УИД 59RS0007-01-2022-004314-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4774/2022 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 18.11.2019, расходов по госпошлине, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 18.11.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №0122-503/01572, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 481162,50 руб., под 18,9% годовых, сроком до 18.11.2024. Стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок. Кредит обеспечен залогом – транспортного средства SKODA RAPID, 2014 года выпуска VIN: **. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с образованием просроченной задолженности истец 28.03.2022 направил ответчику уведомление (заключительный счет) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность. Требование оставлено без удовлетворения. Задолженность ФИО1 по кредитному договору, с учетом частичного погашения задолженности после подачи иска, по состоянию на 14.11.2022 составила 279364,19 руб., в том числе задолженность по кредиту – 278080,82 руб., неустойка за просрочку возврата суммы кредита – 1283,37 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SKODA RAPID, 2014 года выпуска VIN: **, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, выразив несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела на момент вынесения заочного решения суда доказательств, подтверждающих получение ответчиком уведомления о рассмотрении дела. Ссылаясь на положения ст.350 ГК РФ, п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ приводит доводы о возможности предоставления должнику отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, что заявлял о своем желании произвести выплату просроченных платежей, что не было оценено судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлено заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнены должником, задолженность погашена в полном объеме. Истец просит производство по данному гражданскому делу прекратить, правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ известны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу, в соответствии ч. 2 ст. 326.1. ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска обоснован тем, что обязательства по кредитному договору исполнены должником, задолженность погашена в полном объеме.

Таким образом, заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.12.2022 в связи с отказом истца от иска подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 199, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.12.2022 отменить.

Принять отказ ПАО «Банк Уралсиб» от исковых требований.

Прекратить производство по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В.Крюгер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.