Дело № 2-446/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Пастернак Н.А.,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,
11 августа 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Шульга ФИО9 и Шульга ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «Тамерлан» о защите прав потребителей.
В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . 29 марта 2021 года и 02 февраля 2022 года из-за протечки кровли дома произошло затопление их квартиры. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Тамерлан», которое в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию дома не обеспечило защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 122 509 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, уточнив, что с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по 61 254 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов пропорционально их доле в праве собственности на квартиру, по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу лица их понесшего - ФИО2
Представитель ответчика ООО «УК «Тамерлан», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с проведенной по делу судебной экспертизой.
Однако, по мнению суда, названная причина не является уважительной, поскольку рассмотрение дела осуществляется на протяжении нескольких месяцев, ответчик был надлежащим образом извещен судом о судебном процессе, его представитель ранее принимал участие в судебных заседаниях, он имел возможность своевременно ознакомиться с заключением эксперта, но своим правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, и определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «УК «Тамерлан» по доверенности ФИО4, не оспаривая вину общества, как управляющей организации многоквартирного дома, в причинении вреда истцам в результате затопления их квартиры, возражала против размера суммы ущерба, предъявленной истцами ко взысканию.
Выслушав представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Как установлено судом, истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 октября 2018 г. выбрана управляющая компания ООО «УК «Тамерлан» и 05 октября 2018 г. с данным обществом заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.16-29).
29 марта 2021 года и 02 февраля 2022 года в результате протечки кровли дома произошло затопление квартиры истцов (л.д.6, 6 оборот).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
При решении вопроса о возложении ответственности за причинение истцу вреда судом установлено следующее.
На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Таким образом, на ООО «УК «Тамерлан», осуществляющее управление многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что затопление квартиры истцов произошло в результате протечки кровли дома, включенной в состав общего имущества дома, суд считает, что ответчик, являясь организацией, осуществляющей управление дома, в котором находится квартира истцов, ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию общего имущества данного дома, что привело к причинению вреда имуществу истцов.
По смыслу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.
На основании статьи 13 этого же Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 5 статьи 14 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод, что ООО «УК «Тамерлан», являющееся организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома, освобождается от ответственности за причинение вреда при наличии обстоятельств непреодолимой силы или в связи с нарушением потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), приведших к причинению вреда. При этом на обществе лежит обязанность доказать наличие указанных обстоятельств.
Между тем такие обстоятельства судом установлены не были, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности перед истцами, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить последним причиненный материальный ущерб.
Согласно представленному истцом отчету № №, составленному оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры №, расположенной по адресу: , составляет 160 025 руб., а движимого имущества в виде тумбы, пострадавшего от затопления, – 4 993 руб. (л.д. 35-121).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена экспертиза для определения размера причиненного вреда в результате затопления квартиры истцов.
Как следует из заключения судебного эксперта ООО «», стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной в , а также находящегося в ней имущества (тумбы), после их затопления, произошедшего 29.03.2021 и 02.02.2022, составляет 122 509 рублей.
При этом восстановительный ремонт квартиры составляет 116 859 руб., ущерб имуществу в виде тумбы – 5 650 руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, которое содержит научно обоснованные выводы и составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли.
Стороны размер причиненного вреда, установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер вреда, причиненного имуществу истца, составил 122 509 рублей.
В связи с этим с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию по 61 254 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов пропорционально их доле в праве собственности на квартиру (122 509 : 2).
Истцы также предъявили к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проверяя обоснованность требований истцов о компенсации морального вреда, судьей установлено следующее.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию общего имущества дома, в связи с чем произошло затопление квартиры истцов, что создало для них неудобство при проживании. Более того, уклонение ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке вызвало у истцов нравственные переживания по данному поводу.
Таким образом, ответчик, оказав истцам ненадлежащего качества услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уклонившись от возмещения ущерба в добровольном порядке, нарушил их права, как потребителей, в связи с чем у них возникло право требовать компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33 127 руб. 25 коп. /(61 254,50 + 5 000) : 2/.
В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец ФИО6 понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (л.д.31).
Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.
ООО «ДМН-Эксперт» также заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В рамках рассматриваемого дела судьёй по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера причинённого истцам ущерба, что подтверждается соответствующим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151), которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В своём ходатайстве ООО «ДМН-Эксперт» (л.д.156) указало, что определение суда от 16.06.2022 г. в части оплаты не исполнено, поэтому ООО «ДМН-Эксперт» вынуждено было понести расходы на её проведение.
В подтверждение понесённых расходов ООО «ДМН-Эксперт» была представлена спецификация на сумму 27 268 руб. 32 коп. (л.д.157).
Следовательно, ООО «ДМН-Эксперт» вправе требовать возмещения понесённых по делу судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 3 650 руб. 00 коп.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 300 рублей.
В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 3 950 руб. 00 коп. /3 650 + 300/.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шульга ФИО11 и Шульга ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» (ИНН №) в пользу Шульга ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, сумму материального ущерба в размере 61 254 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 33 127 руб. 25 коп., а всего 99 381 (девяносто девять тысяч триста восемьдесят один) руб. 75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» (ИНН №) в пользу Шульга ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р., паспорт №, сумму материального ущерба в размере 61 254 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 33 127 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а всего 109 381 (сто девять тысяч триста восемьдесят один) руб. 75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 27 268 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 32 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» (ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>) в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Сергеева