Дело № 2- 110/2025

УИД47RS0010-01-2024-001072-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 20 мая 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БМ Банк» (правопреемник ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК «Открытие») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в автосалоне ООО «Автополе Н» приобрел автомобиль марки <данные изъяты>.

При приобретении автомобиля в день оплаты и оформлении кредитного договора для оплаты стоимости товара, ему (ФИО1) было сказано, что приобрести транспортное средство возможно лишь при условии заключения дополнительного договора на оказание услуг.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) и ООО «АРТ СЕРВИС» заключили договор Safety Максимум № №.

Цена договора - 450 000,00 руб. Оплата по договору производилась из кредитных средств, предоставленных истцу ПАО Банк «ФК «Открытие») для оплаты транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора, заключённого с ПАО «Банк ФК «Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) был предоставлен автокредит на сумму 3 726 208 из которых в счет оплаты транспортного средства было переведено 2 909 000 руб. остальные денежные средства были переведены в счет оплаты навязанных ему (ФИО1) услуг, в том числе и 450 000 руб. в счет оплаты спорного договора. При этом денежные средства переводились на счет ИП ФИО3, однако фактически получателем денежных средств являлось ООО «АРТ СЕРВИС». ИП ФИО3 является агентом ООО «АРТ СЕРВИС по получению денежных средств.

В связи с тем, что в навязанных услугах он (ФИО1) не нуждался, договор был заключен лишь с целью приобрести автомобиль, никакими услугами истец не пользовался и не планировал пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) направил в адрес ООО «АРТ СЕРВИС» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена ООО «АРТ СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

В связи с тем, что ООО «АРТ СЕРВИС» не исполнил обязанность по возврату денежных средств, им (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в ПАО Банк ПАО Банк «ФК «Открытие» об исполнении и обязанности по выплате денежных средств по договору за третье лицо, как прямо предусмотрено п.2.10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе).

ПАО Банк «ФК «Открытие» отказался в добровольном порядке исполнить свою обязанность. Повторное обращение истца оставлено Банком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании денежных средств размере 450 000,00 руб., однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) было отказано в удовлетворении требований.

Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «БМ Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК «Открытие»), извещённый о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Банка, представив суду соответствующий отзыв из которого следует, что ответчик возражает против заявленных требований (том 2 л.д.1-2)

Третьи лица-ООО «АРТ СЕРВИС», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела № по иску ФИО1 к ООО «АРТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.125.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 статьи 7).

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 настоящего Закона:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 настоящего Закона;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 настоящего Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 к ООО «АРТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договора №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 3 726 208,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автополе Н» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу.

Денежные средства получены продавцом в полном объеме.

В этот же день ФИО1 и ООО «АРТ СЕРВИС» заключили договор Safety Максимум № №, по условиям которого с ФИО1 заключался абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в Договоре условиях (л.д.32). Общая цена договора – 450 000,00 руб.

Кроме того ФИО1 была выдана независимая гарантия ООО «АРТ СЕРВИС» по оплате кредита и продленная гарантия. Срок действия гарантии 5 лет.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвёл оплату по договору Safety Максимум № №, перечислив денежные средства в сумме 450 000,00 руб. на счет ИП ФИО3 (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «АРТ СЕРВИС» требование о расторжении договора Safety Максимум № № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежной суммы в размере 450 000,00 руб., уплаченной по договору.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Вышеназванным решением Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «АРТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «АРТ СЕРВИС» ИНН <***> ОГРН: <***> в пользу ФИО1

- 450 000,00 руб., уплаченных по договору Safety Максимум № № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000,00 компенсацию морального вреда,- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235000,00 руб., а всего 705000 (семьсот пять тысяч руб.) 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный документ для предъявления к принудительному исполнению (л.д.135 дело №).

Сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся ФИО1 к принудительному исполнению суду не представлено, как не представлено сведений сторонами об исполнении решения суда в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (на 180 день с даты заключения договора с ООО «АРТ СЕРВИС») обратился в ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением о возврате платы за вышеуказанные услуги ООО "АРТ СЕРВИС" в размере 450000,00 руб. В обоснование заявленных требований указал на неисполнение ООО "АРТ СЕРВИС" обязательств по возврату денежных средств.

ПАО Банк «ФК «Открытие» в ответ на заявления истца уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что не является стороной договора

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в банк с аналогичными требованиями. Требование оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО Банк «ФК «Открытие», ФИО1, с учетом объема поддержанных в ходе рассмотрения настоящего дела требований, ссылаясь на отказ ООО "АРТ СЕРВИС" от исполнения обязанности по возврату денежных средств, заявляет о взыскании с ответчика 450000,00 рублей, внесенных в счет оплаты по вышеуказанному договору, заключенному с ООО "АРТ СЕРВИС", в связи с отказом от данного договора в порядке, предусмотренном ч.ч. 2.7 - 2.15 статьи 7 Закона N 353-ФЗ. Требования истца мотивированы обязанностью ответчика вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что отказ ООО "АРТ СЕРВИС" в возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, являлся предметом судебной оценки в рамках гражданского дела №.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск, принадлежит истцу (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом, ранее ФИО1 реализовал свое право на возврат денежных средств, уплаченных по спорному договору, заключенному с ООО "АРТ СЕРВИС", в размере 450000,00 рублей путем обращения за судебной защитой, предъявив требования напрямую к ООО "АРТ СЕРВИС". Вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение ООО "АРТ СЕРВИС" прав ФИО1, денежные средства, внесенные по договору, взысканы в пользу истца в полном объеме.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в том же или и ном виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011N 30-П).

При таких обстоятельствах, поскольку нарушенное право восстановлено истцом в судебном порядке путем взыскания с ООО "АРТ СЕРВИС" внесенных по договору денежных средств в размере 450000,00 рублей, при этом доводы истца о неисполнении ООО "АРТ СЕРВИС" судебного решения не являются безусловным основанием для взыскания с ответчика по настоящему делу в пользу истца испрашиваемых им денежных средств, оснований для взыскания с ПАО Банк «ФК «Открытие» ( в настоящее время АО «БМ-Банк») в пользу ФИО1 денежных средств, ранее перечисленных банком ООО "АРТ СЕРВИС", не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, также надлежит оставить без удовлетворения, как производных от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2025 года.

Председательствующий судья: Л.В.Альшанникова