УИД36RS0003-01-2023-000255-36
Дело № 2-1024/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 27.08.2020 по 07.10.2022 он, ФИО2, на основании трудового договора № 37 от 27.07.2020, осуществлял трудовую деятельность в должности главного специалиста электротехнического отдела в обществе с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ОВПК») (далее Ответчик), расположенной по адресу: 394028, <...>.
23.09.2022 истцом было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 07.10.2022.
Ответчик принял заявление и дал согласие на увольнение по ст. 77, п. 3, ТК РФ по инициативе работника.
07.10.2022 ответчик не выдал истцу на руки трудовую книжку с записью об увольнении.
Истец не получил выплаты при увольнении.
14.12.2022 со стороны ответчика была произведена процедура увольнения истца, а именно:
1. на основании приказа № 67 от 14.12.2022 в трудовую книжку внесена запись № 25 о расторжении трудового договора по инициативе работника 07.10.2022 по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ;
2. 14.12.2022 на банковский счет истца поступил «Расчет при увольнении»;
3. трудовая книжка была получена истцом - 20.12.2022.
С момента подачи заявления об увольнении до даты издания приказа о расторжении трудовых отношений и фактической выдачи, трудовой книжки установлен период с 08.10.2022 по 20.12.2022 (68 дней).
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 165, 233,234 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, то есть с 08.10.2022 по 21.12.2022 в размере 174 394,16 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание в судебном заседании просила в иске оказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что 30.07.2022 года умер единственный учредитель и директор Общества - ФИО3 До 15.12.2022 года в ООО «ОВПК» отсутствовало лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «ОВПК» (работодателя), и лица, ответственные за ведение трудовых книжек, назначенного приказом работодателя, в связи с чем невозможно было надлежащим образом оформить документы, подтверждающие увольнение истца по собственному желанию, и выдать трудовую книжку. Соответственно, произвести увольнение истца было возможно только на основании решения суда. Ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде - представлял доказательства, направлял отзывы, действия ответчика были добросовестными. Истец был осведомлен о сложившейся в Обществе ситуации, также был осведомлен о невозможности оформить документы на увольнение иначе, как в судебном порядке, не имел препятствий для поиска новой работы и трудоустройства, доказательств того, что предпринимал попытки для трудоустройства в период с 08.10.2022г. по 14.12.2022г. не представил. 14.12.2022г. ФИО2 уволен (приказ №67 от 14.12.2022г.), внесена запись в трудовую книжку. Трудовая книжка выдана истцу, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек. Произведен окончательный расчет. Истцом не представлено доказательств того, что в указанный им период он пытался трудоустроиться к другому работодателю, и ему было отказано в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 2).
Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (абз. 3).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз. 4).
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 5).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо
отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (абз. 6).
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (п. 2).
Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОВПК» с 27.07.2020 в должности главного специалиста электротехнического отдела, что подтверждается копией трудового договора N 37 от 27.07.2020 (л.д. 9-12).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2022, директором ООО «ОВПК» значится ФИО3 ( л.д. 14-22).
23.09.2022 истец обратился к директору ООО «ОВПК» ФИО3 с заявлением об увольнении по собственному желанию с 07.10.2022 (л.д. 23).
Приказом № 67 от 14.12.2022 истец был уволен с 07.10.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 24).
С данным приказом истец был ознакомлен 14.12.2022, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Данный приказ подписан от имени руководителя организации – первым заместителем директора ФИО4
Запись об увольнении внесена в трудовую книжку, о чем свидетельствует копия трудовой книжки (л.д. 25).
Трудовая книжка была выдана истцу на руки 14.12.2022, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что 23.09.2022 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07.10.2022. Однако 07.10.2022 ответчик не выдал истцу на руки трудовую книжку с записью об увольнении, а также не произвел расчет при увольнении.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 30.07.2022 года умер директор ООО «ОВПК» - ФИО3, единственный учредитель общества. До 15.12.2022 в ООО «ОВПК» отсутствовало лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «ОВПК» (работодателя), и лицо, ответственное за ведение трудовых книжек, назначенного приказом работодателя. В связи с этим невозможно было надлежащим образом оформить документы, подтверждающие увольнение истца по собственному желанию и выдать трудовую книжку.
В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском об установлении факта прекращения трудовых отношений и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений.
На основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.02.2023 по гражданскому делу № 2-187/2023, исковые требования ФИО2 к ООО «ОВПК» об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать запрашиваемые документы, произвести расчет сумм удовлетворены частично. На ООО «ОВПК» возложена обязанность выдать ФИО2 записку-расчет по форме № Т-61, справку о среднем заработке за последние три месяца, предшествующих увольнению, выписку из реестра страховых взносов.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из данного решения установлено, что истцу было сообщено, что в связи со смертью директора и единственного учредителя ООО «ОВПК» 30.07.2022, отсутствует единоличный исполнительный орган, временный управляющий не назначен, в связи с чем произвести увольнение возможно только по решению суда. Ответчиком добровольно удовлетворены требования искового заявления, а именно, 14.12.2022 издан приказ об увольнении истца с 07.10.2022 и выдана трудовая книжка.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, следует вывод, что истец был осведомлен о сложившейся в Обществе ситуации, а также о невозможности оформить документы на увольнение ранее 14.12.2022.
Как было установлено, 14.12.2022 ответчиком произведен полный расчет с истцом и выдана трудовая книжка. Сведения о периоде работы в Обществе отражены в трудовой книжке истца.
Как указал истец и подтверждено материалами дела, с 01.02.2023 он состоит в трудовых отношениях с АО «Институт «Оргэнергострой», принят на должность руководителя группы.
В обоснование исковых требований, истец представил справку от 16.03.2023, выданную АО «Институт «Оргэнергострой», из которой следует, что к ним обратился ФИО2, в ходе собеседования он пояснил, что трудовая книжка у него имеется и ведется на бумажном носителе, но не может представить в связи с нахождением оригинала трудовой книжки у прежнего работодателя. В связи с чем, ФИО2 не рассматривался в качестве потенциального кандидата на должность ведущего инженера группы инженерных сетей отдела проектирования АЭС Представительства Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в г. Воронеж.
Согласно пояснениям истца, он обращался для трудоустройства в АО «Институт «Оргэнергострой», однако, ему было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки на руках.
Вместе с тем, суд отмечает, что данная справка не содержит даты обращения истца к новому работодателю АО «Институт «Оргэнергострой», следовательно, не представляется возможным установить период времени, в течение которого истец пытался трудоустроиться.
Таким образом, материалы дела не содержат достоверных, убедительных доказательств того, что истец предпринимал попытки для трудоустройства в период с 08.10.2022 по 14.12.2022.
С учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлены незаконные действия работодателя по удержанию трудовой книжки истца, которые повлекли для истца лишение возможности трудиться.
Кроме того, из ответа на судебный запрос из отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Воронежской области от 30.03.2023, усматривается, что истец ФИО2 в период трудовых отношений с ответчиком ООО «ОВПК» имел дополнительный доход, работая в разное время у других работодателей: в МКУ ДО «Станция юных натуралистов» Рамонского муниципального района Воронежской области, БУ ВО «Нормативно-проектный центр», ООО «Профстройгрупп». Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что для трудоустройства истца к новому работодателю АО «Институт «Оргэнергострой», трудовая книжка на бумажном носителе не была необходима.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки на бумажном носителе препятствовало его трудоустройству; что в период с момента прекращения трудовых отношений он предпринимал попытки для трудоустройства, однако, в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка и, как следствие, влекло лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, что в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению заработка за период задержки выдачи трудовой книжки бывшему работнику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о возмещении заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) к обществу с ограниченной ответственности «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.
Судья: О.И. Жарковская