Дело № 2-2137/2022
УИД 55RS0001-01-2022-003086-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при помощнике судьи Витовском В.В., секретаре Мельниковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI NIBURON», гос. рег. знак №, 2003 г.в., стоимостью 90 000 рублей.
Вместе с тем, настоящий договор подлежит расторжению, поскольку фактическая стоимость транспортного средства на дату сделки составляла 400 000 руб., денежные средства по договору купли-продажи не передавались, ответчик не имела финансовой возможности оплатить cтоимость автомобиля по договору ввиду многочисленных долгов, настоящий договор был подписан в одностороннем порядке, при заключении договор ответчиком не заполнялся, транспортное средство ответчику не передавалось. Транспортное средство находилось в его пользовании, ремонт автомобиля также производил он за счет своих собственных средств. Полагал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неисполнения ответчиком существенных условий договора.
Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Хендэ Tiburon», гос. рег. знак №, 2003 г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, истребовать транспортное средство «HYUNDAI NIBURON»у ФИО2 из чужого незаконного владения.
Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОТН и РАС ГИБДД по .
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что заключенный договор купли-продажи не соответствует требованиям законодательства, так как денежные средства фактически истцу переданы не были, транспортное средство продолжало находиться в пользовании ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях. Полагала, что исковое заявление не содержит оснований расторжения договора купли-продажи.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сама по себе государственная регистрация транспортных средств в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности; однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД МВД России, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Обозначенная позиция указана в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестной стороне договора в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится заведомо невыгодным для другой стороны.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль марки «HYUNDAI ТIBURON», 2003 года выпуска, синего цвета, VIN № стоимостью 200 000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учел па имя ФИО1
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный автомобиль ответчику ФИО2. с которой он, исходя из пояснений сторон, состоял в фактических брачных отношениях.
Из представленной в материалы дела копии данного договора усматривается, что стоимость транспортного средства в нем определена в размере 90 000 руб. При этом в договоре содержится отметка о том, что денежные средства в указанной сумме ФИО1 получил.
По информации № данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, которая является его собственником до настоящего времени.
Как следует из пояснений сторон, в фактических брачных отношениях они состояли в период с
Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления.
Ранее ФИО1 обращался с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д.71). Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (л.д.56-60).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – ФИО1 без удовлетворения (л.д.61-65). Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.66-70).
При рассмотрении указанного спора, судами было установлено, что стороны заключили договор в письменной форме, достигнув соглашения по всем существенным условиям сделки, после чего представили данный договор в регистрационный орган ) для изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля.
Свою подпись в данном договоре истец при рассмотрении дела не оспаривал.
Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор страхования с в отношении автомобиля «HYUNDAI ТIBURON», выдан страховой полис № №, где собственником указана ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством. - ФИО1
ФИО2, на правах собственника, спорный автомобиль был помещен на хранение в принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс №, расположенный в Впоследствии, когда ФИО2 узнала о неправомерном изъятии автомобиля из гаража, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже транспортного средства.
Отсутствие у ФИО2 права управления транспортным средством не свидетельствует о том. что договор купли-продажи автомобиля являлся мнимым. Отсутствие водительского удостоверения не препятствует гражданам иметь в собственности транспортные средства.
В материалы дела ответчиком представлен расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей выдана сумма 531 315.55 руб. при закрытии вклада на основании свидетельства о нраве на наследство по закону, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии суммы 2 104 долларов США, а также выписка ПАО «Сбербанк России», из которой усматривается получение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед заключением сделки, заработной платы в размере 121 700 руб. (т. 1 л.д. 81)
В то время как ФИО1 не отрицал наличие у него в рассматриваемый период времени нескольких кредитных обязательств перед банками. Также пояснил, что источником дохода для него являлась пенсия в размере 12 000 руб. ежемесячно.
То обстоятельство, что ФИО1 пользовался автомобилем, в том числе и после перехода автомобиля в собственность ФИО2, осуществлял ремонтные работы и был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, о мнимости договора не свидетельствует, поскольку ответчик как собственник автомобиля могла передавать его в пользование любым лицам, в том числе и истцу, с которым она в то время состояла в близких отношениях.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ответчиком не были исполнены существенные условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой его расторжение и как правовое последствие- возвращение сторон в первоначальное положение- истребование транспортного средства из чужого незаконного владения.
Суд полагает, что доводы истца относительно стоимости автомобиля «HYUNDAI ТIBURON», 2013 года выпуска на момент заключения сделки не менее 400 000 руб. истцом не доказан. Исходя из открытых интернет-источников цены за аналогичный автомобиль на момент заключения спорного договора купли-продажи варьировались от 80 000 руб. до 500 000 руб.
В обоснование своей позиции о том, что автомобиль никогда не выбывал из владения и пользования ФИО1, сторона истца ссылалась на показания свидетелей.
Так., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает в магазине автозапчастей ИП ФИО12, в должности менеджера по продажам, истец неоднократно, в том числе в июне 2020 приезжал к нему в магазин и приобретал запчасти для транспортного средства «HYUNDAI ТIBURON», при этом для приобретения запчастей необязательно присутствие собственника, сведениями о том, за чей счет приобретались запчасти на автомобиль он не располагает.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 является ее соседом по дому, у нее сложилось впечатление, что транспортное средство «HYUNDAI ТIBURON» принадлежит ФИО1, поскольку данным транспортным средством в период с 2020 по 2021 пользовался только он, машина стояла возле дома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что занимается ремонтом автомобилей, истца хорошо знает, у них приятельские отношения. В конце мая - начале июля 2020 истец привез автомобиль «HYUNDAI ТIBURON» для проведения ремонта, так как собирался уезжать в другой город. Он отремонтировал ему двигатель, поменял масло, фильтр, стойки, колодки, кондиционер. Истец рассчитался за ремонт автомобиля по-свойски.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что весной 2020 истец застраховал в компании «Макс» автомобиль «HYUNDAI ТIBURON», на тот момент собственником автомобиля являлся ФИО1
Вместе с тем, показания свидетелей выводы, сделанные судами при рассмотрении гражданского дела № не опровергают. Доказательств с достоверностью подтверждающих проведение ремонта автомобиля за счет средств ФИО1 в материалы дела не представлено.
Учитывая доверительные отношения между сторонами, ФИО2, допустила ФИО1 к управлению транспортным средством и вписала его в страховой полис ОСАГО, поскольку сама навыками вождения не обладает.
В обоснование платежеспособности ФИО2 в материалы гражданского дела стороной ответчика были приобщены следующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону 7 от ДД.ММ.ГГГГ, справка от финансовой группы «Содействие», расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 315,55 руб., расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 104 долларов США (154 959,60 руб. – 73,65 руб. за один доллар по курсу Центрального Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), выписка по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», согласно которой доход ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составлял более 100 000 руб. (л.д.78-103). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день совершения сделки с ФИО1, ФИО2 располагала суммой, необходимой для покупки автомобиля.
В то же время, согласно сведений с сайта , истец ФИО1 является должником по исполнительным производствам на общую сумму, превышающую более 1 миллиона рублей.
С учетом фактических обстоятельства дела, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, договор заключен с выражением обоюдной воли, факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ