Дело № ххх

67RS0№ ххх-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 февраля 2023 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению ветеринарии <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что дд.мм.гггг возле <адрес> во 2 микрорайоне <адрес> принадлежащему ему автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, припаркованному у дома, был причинен ущерб в результате действий бездомных бродячих собак в количестве 9 животных, что подтверждается видеозаписью факта причинения ущерба. По данному факту истец обращался в полицию, должностными лицами которой проводилась проверка, и в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Согласно отчета об оценке причиненного ущерба N 465/11/22 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составит 95297 рублей. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 297 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3058,91 рублей, расходы по оплате оценки 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что машина была припаркована на неохраняемой стоянке возле дома на территории жилой застройки, факт причинения ущерба его имуществу заснят на видеокамеру. Это был не единичный факт за последнее время. Собаки, повредившие его имущество, не промаркированы.

Представитель Главного управления ветеринарии <адрес> по доверенности ФИО2 считал требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Главное управление ветеринарии <адрес> все мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляет надлежаще, бездомные животные подлежат отлову, вакцинации и стерилизации, после чего маркируются и при отсутствии признаков немотивированной агрессии подлежат возврату в среду их обитания.

Представитель Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО3 считала, что представляемый ею орган исполнительной власти является ненадлежащим ответчиком по делу, так как <адрес> определено лицо, на которое возложены полномочия по обращению с безнадзорными животными на территории <адрес> - Главное управление ветеринарии <адрес>. Как следствие, отсутствует вина АМО «<адрес>» <адрес> в причинении вреда имуществу истца животными без владельца.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктами «б», «н» статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесена защита прав и свобод человека и гражданина, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно частям 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О ветеринарии», а также статей 3,4 Федерального закона от дд.мм.гггг № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Статья 26.3 (пункт 1) Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривает, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона к таким полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от дд.мм.гггг № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Сферы охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Шкода Рапид», VIN № ххх государственный регистрационный знак <***>. дд.мм.гггг возле <адрес> во 2 микрорайоне <адрес> он обнаружил повреждения на автомобиле, которые образовались в результате действия бездомных бродячих собак в количестве 9 животных. Когда истец припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке, на момент постановки на стоянку автомобиль механических повреждений не имел. дд.мм.гггг истец обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения. При просмотре записи с видеокамеры, установленной на подъезде дома, установлено, что данные повреждения на автомобиле образовались в результате действий животных - бездомных бродячих собак.

По факту причинения имущественного вреда была проведена проверка сотрудниками МО МВД России «Сафоновский». По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, факт умышленного повреждения автомобиля не установлен.

Согласно представленного отчета об оценке причиненного ущерба N 465/11/22 от дд.мм.гггг, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составит 95297 рублей (л.д.37).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что на собаках отсутствовали бирки, свидетельствующие о прохождении ими вакцинации и стерилизации. Кроме того, данные собаки, являются животными, которые не имеют владельцев или владелец которых неизвестен.

Согласно ст. 16 Федерального закона от дд.мм.гггг № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относятся к вопросам местного значения городского округа.

Субъект Российской Федерации, в порядке ст.19 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имеет право поручить осуществление отдельных полномочий органам местного самоуправления, при этом, финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Поскольку установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, указанные полномочия относятся к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением <адрес> от дд.мм.гггг № ххх «Об органе исполнительной власти <адрес>, уполномоченном в сфере обращения с животными» в соответствии с п. 1 ст. 3 Областного закона «О разграничении полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере обращения с животными» Главное управление ветеринарии <адрес> определено органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере обращения с животными.

Таким образом, ответственным исполнителем по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является Главное управление ветеринарии <адрес>.

Из положений вышеуказанных норм федерального законодательства и законодательства субъекта в их совокупности следует, что нормативно-правовое регулирование санитарно-противоэпидемических мероприятий, к которым, в том числе относятся и вопросы отлова безнадзорных животных, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации и не может быть отнесено к вопросам местного значения, которые составляют компетенцию органов местного самоуправления.

Данные правомочия Управления не оспаривались в судебном заседании представителем Главного управления ветеринарии <адрес>.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для возложения материальной ответственности на администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> за материальный ущерб, причиненный истцу, так как обязанность возмещения причиненного вреда в силу приведенного правового регулирования должна быть возложена на Главное управление ветеринарии <адрес>.

По норме ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В части 2 статьи 2 приведенного Федерального закона устанавливаются источники финансирования мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Часть 2 статьи 2 названного закона распределяет расходы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения по трем видам источников. В соответствии с указанной нормой расходным обязательством Российской Федерации является осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, перечисленных в части 1 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Расходным обязательством субъектов Российской Федерации является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды. За счет собственных средств граждан, индивидуальных предпринимателей, организаций всех форм собственности, органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечивается соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из пункта 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 3 Федерального закона от дд.мм.гггг № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие «животное без владельца» - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ определено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Закона 498-ФЗ возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по заявленному спору, суд исходит из того, что <адрес> определен орган исполнительной власти, который осуществляет полномочия в сфере обращения с животными.

В полномочия указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации входит реализация отдельных государственных полномочий, включающих отлов животных без владельцев, передача их в приюты для животных и содержание животных без владельцев в приютах для животных, невыполнение которых привело к возникновению ситуации, связанной с причинением истцу имущественного вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Главным управлением ветеринарии <адрес> не принято мер для предотвращения причинения материального ущерба истцу, мероприятий, связанных с исполнением требований Федерального закона от дд.мм.гггг № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующего в настоящее время Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от дд.мм.гггг N 98, - не проведено.

Пояснения представителя Главного управления ветеринарии <адрес> о том, что каких-либо действий относительно указанных бездомных собак не проведено ввиду отсутствия заявки со стороны истца, суд не принимает во внимание, поскольку ссылка ответчика на то, что от истца не поступало заявок на организацию отлова животных, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку само по себе наличие безнадзорных животных, повредивших автомобиль истца, подтверждает ненадлежащее исполнение данной обязанности ответчиком.

В связи изложенным суд приходит к выводу, что Главным управлением ветеринарии <адрес> деятельность по обращению с животными без владельца (собаки) в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, осуществлялась ненадлежащим образом.

Главным управлением ветеринарии <адрес> допущены нарушения приведенных выше положений действующего законодательства. Возложенные на данного ответчика законом обязанности не исполнены ввиду ненадлежащего осуществления им полномочий по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика - Главного управления ветеринарии <адрес> - по исполнению возложенных полномочий по организации мероприятий по отлову безнадзорных собак, защиты населения от негативного воздействия данных животных, привело к наступлению негативных последствий в виде причинения истцу имущественного ущерба, то есть установлены виновные действия ответчика по невыполнению возложенных на него законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Разрешая требования о возмещении вреда, причиненного безнадзорными животными, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дд.мм.гггг N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от дд.мм.гггг N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны ответчика установлено противоправное поведение (бездействие), а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда, в связи с чем требования истца к Главному управлению ветеринарии <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер причиненного истцу материального ущерба достоверно подтвержден представленным им отчетом об оценке N 465/11/22 от дд.мм.гггг, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика об отсутствии вины Управления ветеринарии в причинении материального вреда в связи с тем, что им приняты все необходимые меры по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> (отлов - стерилизация - вакцинация - выпуск) суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, виновного поведения ответчика - Главного управления ветеринарии <адрес>, а также доказанности факта причинения истцу материального вреда, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки, оплату юридических услуг и оплату госпошлины, подтвержденные представленными документами (л.д.4,49,50).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению ветеринарии <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Главного управления ветеринарии <адрес> (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт серии 6608 № ххх) в возмещение ущерба 95 297,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3058,91 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000,00 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 руб., всего взыскать 109 355 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Павлова

(решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг)