Дело № 2а-2876/2022

УИД № 34RS0001-01-2022-004795-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившегося в не принятии современных мер с целью надлежащего исполнения судебного акта и не направлении принятых постановлений взыскателю ФИО1, а также возложении обязанности по принятию надлежащих мер предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с целью надлежащего исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО7 денежных средств в размере 1 424 888 руб., исполнительный сбор в размере 128 617 руб. 16 коп. В течение длительного времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в адрес взыскателя не поступили. При этом судебным приставом-исполнителем было отказано в розыске должника. Полагает, что судебным приставом – исполнителем не осуществлены меры принудительного взыскания надлежащим образом, выполнение которых должно содействовать по погашению существующей задолженности, все перечисленные действия выполнены документально, без осуществления выезда на место, с целью достоверности описываемых сведений об отсутствии должника по месту проживания. Считает, что данное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ должных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, которое повлекло за собой нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала требования, заявленные ФИО1

В судебном заседании административный ответчик ГУ ФССП по Волгоградской области, действующий на основании доверенности ФИО6, возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав-начальник РОСП г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований, отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда Главного управления ФССП по Волгоградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда Главного управления ФССП по Волгоградской области ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО7 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено, обращение административного истца с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вывода о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока не имеется, а потому требования ФИО1 подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении административных ответчиков признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного ФИО1 к исполнению исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО7 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 837 388 рублей.

Исполнительное производство к настоящему времени не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебными приставами-исполнителями в рассматриваемый период своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств и недвижимости, для чего по каналам межведомственного взаимодействия ими направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения, а по поступлении соответствующей информации о наличии имущества должника – принимались меры к ограничению его использования, предупреждению отчуждения и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № о передаче имущества (автомобиля) для принудительной реализации на комиссионных началах.

Объективно подтверждено, что в числе прочего судебные приставы-исполнители направляли соответствующие запросы в <адрес> по <адрес>, банки, запрашивали сведения о должнике в органы <адрес>, осуществляли выход по месту жительства должника, отбирали пояснения.

Указанное объективно опровергает утверждение ФИО1 о непринятии судебными приставами-исполнителями должных мер к установлению местонахождения должника и его имущества в целях приведения требований исполнительного документа к фактическому исполнению.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении административных ответчиков в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на них функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Недостижение судебными приставами-исполнителями в течение истекшего срока со дня возбуждения исполнительного производства желаемого взыскателем ФИО1 результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов не является.

Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение по делу «Шестаков против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, Решение по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Жалоба № и Постановление по делу «Кесьян против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).

В этой связи доводы административного истца состоятельными к удовлетворению его требований не являются, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия административных ответчиков незаконным, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к старшему судебному приставу-начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

Судья И.В. Алексеева