Апелляционное определение по делу № 33-7191/2023 от 31.08.2023

Судья: Оленбург Ю.А.

Дело № 33-7191/2023

(2-188/2017 (2-6836/2016;) ~ 13-651/2023

УИД 42RS0019-01-2016-008311-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2023 года

по иску Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2017 удовлетворены исковые требования Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения. Постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору поручительства № от 25.06.2013 г. в сумме 16 884 071 руб. 45 коп., в том числе: 13 990 100,38 рублей - задолженность по основному долгу, 2 798 020,08 рублей - штраф в соответствии с п. 4.2.4. Договора поручительства, 95 951,00 рублей - убытки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору поручительства № от 28.02.2013 г. в сумме 7 256 633 руб. 86 коп., в том числе: 6 047 194,88 рублей - задолженность по основному долгу, 1 209 438,98 рублей - штраф в соответствии с п. 4.2.4. Договора поручительства.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № от 28.02.2013 г. - автомобиль марки BMW X5 3 0SI, г/н №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости данного транспортного средства в сумме 1 100 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № от 28.02.2013 г. автомобиль марки TOYOTA RAV 4, г/н №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости данного транспортного средства в сумме 850 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2017 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.01.2017 отменено с принятием нового решения: взысканы с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу МФО Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области выплаченные кредитору ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 13 990 100 рублей 38 копеек, убытки в размере 95 951 рубля, понесенные в связи с ответственностью за должника, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей; взысканы с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу МФО Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, выплаченные кредитору ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 6 047 194 рублей 88 копеек; в удовлетворении требований МФО Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании штрафа в размере в размере 2 798 020,08 рублей, к ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа в размере 1 209 438,98 рублей отказано; в удовлетворении требований МФО Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области об обращении взыскания на транспортные средства: BMW X530SI, г/н №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; TOYOTA RAV 4, г/н №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отказано.

30.01.2023 Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимателей ФИО4 (прежнее наименование - Микрофинансовая организация Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области) посредством ГАС «Правосудие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2023 Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимателей ФИО4 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по делу №2-188/2017 по иску МФО Госфонд ППКО к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании выплаченного кредитору удовлетворению.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 26.03.2019, истец располагал сведениями об окончании указанного исполнительного производства, о чем свидетельствуют запросы истца (взыскателя) в службу судебных приставов 04.09.2019 и 31.01.2020. Полагает, что срок для принудительного предъявления исполнительного документа истек 27.03.2022. Рассматривая вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа судом не принято во внимание, что истцом (взыскателем) не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска. В течение трех лет течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель направил только 2 запроса в ОСП о направлении копии постановления об окончании исполпроизводства и возврате оригинала исполнительного документа, с заявлениями об оспаривании действий / бездействий судебного пристава не обращался. Кроме того, указывает, что ответчик (должник) не был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления года Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

Определением от 10.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по ходатайству ответчика (должника), просили определение отменить ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, разрешить вопрос по существу – отказав заявителю в восстановлении процессуального срока в связи с отсутствием обстоятельства уважительности причин пропуска срока.

Представитель истца (взыскателя) Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимателей ФИО4, ответчик (солидарный должник) ФИО2, представитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч.3).

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела заявление Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимателей ФИО4 рассмотрено в судебном заседании 17.02.2023 в отсутствии истца (взыскателя), ответчиков (должников) и судебного пристава-исполнителя.

Из предмета разрешенного судом спора следует, что поручителями по обеспеченному обязательству по кредитному договору № от 24.06.2013 являлись ФИО2 и ФИО1, в связи с чем с ФИО2 и ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2017 солидарно в пользу истца взысканы денежные средства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления истца (взыскателя) на 17.02.2023. Приобщенная к делу копия судебной повестки на имя ФИО1 (л.д. 74), как и иные материалы дела (справочный лист и т.д.) не содержит сведений о том, когда фактически указанная повестка была направлена ответчику (должнику), как не содержат материалы дела и сведений о ее получении либо неполучении ФИО1 Возврат конверта или почтовое уведомление о вручении судебного извещения ФИО1 на судебное заседание 17.02.2023 в материалах дела отсутствует. Кроме того, материалы дела вообще не содержат информации об извещении в соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения заявления солидарного должника ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 и ФИО2, определение от 17.02.2023 подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявление Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимателей ФИО4 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как уже указано выше, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2017 удовлетворены исковые требования Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения. Постановлено: Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору поручительства № от 25.06.2013 г. в сумме 16 884 071 руб. 45 коп., в том числе: 13 990 100,38 рублей - задолженность по основному долгу, 2 798 020,08 рублей - штраф в соответствии с п. 4.2.4. Договора поручительства, 95 951,00 рублей - убытки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № от 28.02.2013 г. автомобиль марки TOYOTA RAV 4, г/н №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости данного транспортного средства в сумме 850 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что взыскателю на принудительное исполнение 25.07.2018 выдан исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО1 денежных средств.

19.09.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

26.03.2019 исполнительное производство № от 19.03.2018 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Истцом (взыскателем) в материалы дела в обоснование пропуска срока для предъявления исполнительного документа представлены копии запросов (04.09.2019, 31.01.2020, 23.06.2022, 22.07.2022) в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о предоставлении информации о нахождении исполнительного документа.

10.01.2023 ОСП по Центральному району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу направлен ответ, что подлинник исполнительного документа повторно направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя.

Согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных положений ст. ст. 21 и 22 Закона об исполнительном производстве и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что течение срока предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1, начавшееся заново на следующий день после окончания исполнительного производства №, т.е. 27.03.2019, закончилось 27.03.2022.

С настоящим заявлением истец (взыскатель) обратился в суд только 30.03.2023, т.е. по прошествии 10 месяцев с момента истечения процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что взыскателем в материалы дела не представлено доказательств предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в течение трех лет после окончания исполнительного производства 26.03.2019, как не представлено допустимых доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в период после 26.03.2019, совершением должником действий по частичному исполнению требований исполнительного документа.

Указанные истцом (взыскателем) основания пропуска срока (длительное выяснение со службой судебных приставов обстоятельств места нахождения исполнительного документа) суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о факте окончания исполнительного производства № в отношении ФИО1 по причинам возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа, истцу (взыскателю) стало доподлинно известно не позднее 04.09.2019, что подтверждается содержанием заявления от 04.09.2019 истца (взыскателя) в отдел судебных приставов о направлении в его адрес исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства, в котором истец указал, что копия постановления об окончании исполнительного производства получена им по электронной почте (л.д. 37 т.2).

Последующее обращение в ОСП от взыскателя последовало 31.01.2020 (л.д. 38 т.2). В обращении № от 31.01.2020 истец (взыскатель) повторно просил о направлении в его адрес (650000 <...>) оригинала исполнительного документа в отношении ФИО1 и постановления об окончании исполнительного производства от 26.03.2019.

Согласно материалам дела и последующим ответам ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на заявления взыскателя, поданные уже за пределами срока на предъявления исполнительного документа к исполнению (08.09.2022; 05.10.2022; 12.12.2022), 27.02.2020 ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в адрес взыскателя заказным регистрируемым почтовым отправлением (РПО №) направлен оригинал исполнительного документа в отношении ФИО1 по адресу места нахождения истца (взыскателя): 650000 <...>. Однако после неудачной попытки вручения (05.03.2020), почтовая корреспонденция была возвращена в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка почтовой организацией, как неполученная адресатом. Истцом допустимые доказательств невозможности получения почтового отправления по обстоятельствам, не зависящим от истца, в дело не представлены.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в течение трехлетнего процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с 27.03.2019 по 27.03.2022 истец (взыскатель), располагавшей информацией о дате и основаниях окончания исполнительного производства в отношении ФИО1, не получивший оригинала исполнительного документа (как он указывает), ограничился лишь направлением двух запросов в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка (как уже указано выше, все последующие обращения в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка имели место за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению) и уклонился от получения направленного в его адрес 27.02.2020 (т.е. в течение процессуального срока) оригинала исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает, что взыскателем не доказаны обстоятельства невозможности получения им оригинала исполнительного документа и его повторного предъявления к исполнению в установленный законом срок, как не доказаны обстоятельства проявления взыскателем разумного и добросовестного поведения, принятия им исчерпывающих мер на получение присужденного с должника ФИО1 в установленный законом процессуальный срок.

При таком положении дел, определение суда от 17.02.2023 подлежит отмене, а заявление Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимателей ФИО4 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении солидарного должника ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2023 года – отменить.

Заявление Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимателей ФИО4 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 2-188/2017 по иску Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании выплаченного кредитору, выданного в отношении солидарного должника ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Савинцева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 04.09.2023.