Постановление по делу № 1-547/2023 от 16.11.2023

***

Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Братск 16 ноября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Бянкина А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Комарица Р.А., потерпевшего БПИ, переводчика РКТ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, работающего *** в ООО «***», имеющего образование ***, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ЗСС, *** года рождения, ЗФС, *** года рождения, ЗШС, *** года рождения, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 41 минуты, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажиров, в том числе БПИ, не пристёгнутого ремнями безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Водитель ФИО1, осуществляя движение по мокрому, асфальтному, без дефектов дорожному покрытию участка проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 50 км/ч, то есть превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств на данном участке автодороги, в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 ПДД РФ не более 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, проявив небрежность при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утратил контроль за управляемым им транспортным средством, нарушив п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, напротив <адрес>, где в нарушение п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого запрещается движение по обочинам, допустил съезд автомобиля с проезжей части, с последующим съездом на левую обочину и наездом на препятствие в виде опоры уличного электроосвещения, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажиру автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, БПИ, не пристёгнутому ремнём безопасности, причинено телесное повреждение, относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив:

п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации («Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»);

п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации («Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»);

п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации («Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.»);

п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

требование дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (40 км/ч).

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего дорожнотранспортное происшествие, пассажиру БПИ причинено телесное повреждение - тупая сочетанная травма головы, левой верхней конечности: 1. открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени с формированием очага ушиба в лобной области слева; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом лобной кости с переходом на основание передней черепной ямки справа, перелом назального отростка верхней челюсти справа, перелом передней стенки верхне-челюстной пазухи слева, перелом височной кости слева с переходом на основание в переднюю черепную ямку; пневмоцефалия; рвано-ушибленная рана надбровной области справа; множественные ушибы и ссадины головы, лица; 2. закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков.

Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия, может состоять в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью БПИ, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Потерпевший БПИ обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему материальный и моральный вред возмещен и заглажен в полном объеме, он примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Потерпевший БПИ также указал, что подсудимый ФИО1 приносил свои извинения, он его простил.

Подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшим БПИ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживает, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, причиненный моральный вред заглажен. Основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Комарица Р.А. просит ходатайство потерпевшего БПИ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить, поскольку последний не судим, совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей стороной примирился, причиненный потерпевшему материальный и моральный вред заглажен.

Государственный обвинитель Бянкин А.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако отсутствие согласия государственного обвинителя не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Суд, обсудив заявление потерпевшего БПИ, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания для удовлетворения заявления потерпевшей стороны и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный и моральный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего БПИ, пояснениями самого подсудимого и объективно материалами уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства в г. Братске, где характеризуется удовлетворительно (***), работает, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (***), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (***), а также то, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого сделано добровольно, без оказания на него давления с целью примирения, учитывая, что подсудимым после совершения преступления были приняты реальные действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, выразившийся в добровольном принятии мер к заглаживанию причиненного потерпевшей стороне морального вреда.

Так же суд учитывает, что ФИО1 предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, также принес свои извинения потерпевшему БПИ, которые последний принял, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд находит не основанными на законе, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон определяет конкретный исчерпывающий перечень оснований и условий, при которых возможно принятие данного процессуального решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из п. 9 этих же разъяснений следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УК РФ, поскольку такое решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания по смыслу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Заявление потерпевшего БПИ удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Лиходеева