УИД - 78RS0019-01-2021-014688-09

Дело № 2-209/2023 31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось 19 ноября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 16 марта 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, автомобильная дорога в Угольную Гавань в направлении от Порта в сторону проспекта Маршала Жукова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Lexus NХ 200, г/н №.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису.

Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 2 445 500 рублей.

Лицом ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является ответчик, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать с ответчика возмещения убытка в размере 1 486 600 рублей, из расчета: 2 464 000 рублей (страховая сумма) -18 500 рублей (безусловная франшиза) – 558 900 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (возмещение по ОСАГО).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию, который не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

Ссылаясь на положения статей ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в порядке суброгации убытки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 633 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что заявленные к ответчику требования не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что согласно общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Такая правовая позиция о необходимости учета износа и при суброгационных требованиях представляется обоснованной. В удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ломков А.В. по доверенности и ордеру не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспаривали то, что ответчик причинил ущерб транспортному средству истца, за который была выплачена страховая сумма и стоимость остатков не оспаривают, поэтому согласны с заявленным истцом размером ущерба. Поддержали свою позицию, изложенную ими в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения ответчика, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 16 марта 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, автомобильная дорога в Угольную Гавань в направлении от Порта в сторону проспекта Маршала Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств: а/м марки Lexus NХ 200, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО6, а/м марки Ford Mondeo, г/н № под управлением водителя ФИО1, а/м марки Skoda Octavia, г/н № под управлением водителя ФИО7, а/м марки Volkswaqen Polo, г/н № под управлением водителя ФИО8, и а/м марки Kia Rio, г/н № под управлением водителя ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Lexus NХ 200, г/н № получил механические повреждения.

В действиях водителей ФИО6, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 не усматриваются нарушения ПДД РФ и признаков состава административного правонарушения.

Материалами административного дела установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 принимая во внимание, что кроме водителя ФИО1 травмы никто не получил, в его действиях не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 года и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Автомобиль марки Lexus NХ 200, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по договору КАСКО № 331-78-250406-19 от 17.12.2019 года на сумму 2 464 000 рублей.

Гражданская ответственность по ОСАГО ответчиком была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Заключением № 8713, выполненным специалистом ООО «Перекрёсток» были определены: стоимость годных остатков автомобиль марки Lexus NХ 200, г/н № в сумме 598 000 рублей, рыночная стоимость а/м в доаварийном состоянии на сумму 2 567 185 рублей и стоимость материального ущерба в сумме 1 969 185 рублей.

18.05.2020 года между страхователем ФИО6 и истцом был заключено Соглашение № 43838/2020 о порядке выплаты страхового возмещения, по условиям которого, истец обязался выплатить страхователю 2 445 500 рублей с учётом стоимости годных остатков, а страхователь передать истцу автомобиль марки Lexus NХ 200, г/н №.

Истец, признав наступившее событие страховым случаем и с учетом признания полного уничтожения застрахованного автомобиля, выплатил страхователю ФИО6 возмещение в размере 2 445 500 рублей.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в рамках которого истцу было возмещено 400 000 рублей.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, он подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик оспаривал иск по размеру, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ.

Из заключения экспертов № 4-03-2/22/485 от 07.12.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки LEXUS NX200, г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2020 года в 10 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, дорога в Угольную Гавань, дом 5Б с учетом средних цен на дату дорожно-транспортного происшествия и требований Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 6.19) от 30.04.2019 г. составляет 5 820 851 рублей (ответ на вопрос № 1).

В результате проведенного исследования установлено, что произошла конструктивная гибель автомобиля марки LEXUS NX200, г.н.з. №, стоимость годных остатков составляет 498 464 рублей (ответ на вопрос № 2).

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу своего решения указанное экспертное заключение ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ, при том, что ответчик и его представитель не возражали относительно правильности выводов экспертизы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба за вычетом страхового лимита и стоимости годных остатков, размер которого составит 1 486 600 рублей, из расчета: 2 464 000 рублей - 18 500 рублей – 558 900 рублей – 400 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 633 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 1 486 600 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 633 рублей, всего 1 502 233 (Один миллион пятьсот две тысячи двести тридцать три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2023 года