УИД 38RS0035-01-2023-001031-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 марта 2023 года

ул. Байкальская, д.287

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Пудова С.С., действующего в интересах ПАО «Сбербанк» на основании доверенности от Дата,

рассмотрев материалы дела №5-88/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, а именно:

в течение календарной недели с 03.10.2022 по Дата:

- по договору №, сотрудником банка П. совершено три телефонных звонка 03.10.2022, 06.10.2022, 08.10.2022,

- по договору № сотрудником банка П. совершено три телефонных звонка 03.10.2022, 06.10.2022, 08.10.2022,

- по договору № сотрудником банка П. совершено три телефонных звонка 03.10.2022, 06.10.2022;

в течение календарной недели с 03.11.2022 по 10.11.2022:

- по договору №, сотрудником банка Ю. совершено три телефонных звонка 03.11.2022, 08.11.2022, 10.11.2022,

- по договору № сотрудником банка Ю. совершено три телефонных звонка 03.11.2022, 08.11.2022, 10.11.2022,

- по договору № сотрудником банка Ю. совершено три телефонных звонка 03.11.2022, 08.11.2022, 10.11.2022;

в течение календарной недели с 18.11.2022 по 24.11.2022:

- по договору №, сотрудником банка Ю. совершено три телефонных звонка 18.11.2022, 22.11.2022, 24.11.2022.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законный представитель ПАО «Сбербанк» Г., потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

В судебном заседании защитник Пудов С.С. суду пояснил, что Общество вину в инкриминируемом ему правонарушении не признает, суду представил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что в действиях банка отсутствует нарушение норм действующего законодательства и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку взаимодействие с должником банком осуществлялось в соответствии с требованиями Закона №230-ФЗ. Осуществленные действия ПАО Сбербанк не могут быть расценены как действия, осуществленные недобросовестно и неразумно, с сокрытием информации о Банке, оказывающие психологическое давление на заявителя, а также совершенные с злоупотреблением права. Коммуникация с клиентом не состоялась, диалоги отсутствовали, в связи с чем, действия банка не могут быть квалицированны как телефонные переговоры, диалоги отсутствовали. Полагают, что количество коммуникаций не превышает условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. В смс-сообщении направленном банком клиенту 14.09.2022 года содержалось наименование кредитора –ПАО Сбербанк. Считают, что поскольку Банком не превышено количество взаимодействия и отсутствует факт направления смс сообщения Заемщику с сокрытием наименования Банка, то и неправомерен вывод о том, что Банк действовал недобросовестно и неразумно, оказал на заявителя психологическое давление. Полагают также, что административным органом не учтен баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности. Также указывают на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ, и не отвечает требованиям о допустимости и относимости доказательств, поскольку в нем необоснованно указано на совершение звонков 04.10.2022 года. Кроме того, в протоколе указано, что 17.09.2022 года на абонентский номер должника Потерпевший №1 было направлено сообщение: « Сообщаем, ваша просроченная задолженность от 12.11.2020 передана в службу взыскания банка. Предлагаем самостоятельно погасить долг». Однако материалами дела не подтв5ерждается, что Потерпевший №1 получен именно такой текст сообщения. Неверно определены дата и время совершения административного правонарушения с 17.09.2022 по 24.11.2022г. Также, по мнению защитника должно было быть проведено контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, которое не проведено, соответственно дело возбуждено не правомерно. Считают, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным или применения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку действия Банка не повлекли нарушения охраняемых общественных отношений, действия не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина. Банк является крупнейшим налогоплательщиком, является социально значимой организацией.

Исследовав материалы административного дела, письменные пояснения, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что вина ПАО «Сбербанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

Согласно п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и Потерпевший №1 04.11.2021 заключен кредитный договор №, Дата - №, Дата - №, по которым имеется просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, а именно:

в течение календарной недели с Дата по Дата:

- по договору №, сотрудником банка П. совершено три телефонных звонка 03.10.2022, 06.10.2022, 08.10.2022,

- по договору № сотрудником банка П. совершено три телефонных звонка 03.10.2022, 06.10.2022, 08.10.2022,

- по договору № сотрудником банка П. совершено три телефонных звонка 03.10.2022, 06.10.2022;

в течение календарной недели с 03.11.2022 по 10.11.2022:

- по договору №, сотрудником банка Ю. совершено три телефонных звонка 03.11.2022, 08.11.2022, 10.11.2022,

- по договору № сотрудником банка Ю. совершено три телефонных звонка 03.11.2022, 08.11.2022, 10.11.2022,

- по договору № сотрудником банка Ю. совершено три телефонных звонка 03.11.2022, 08.11.2022, 10.11.2022;

в течение календарной недели с 18.11.2022 по 24.11.2022:

- по договору №, сотрудником банка Ю. совершено три телефонных звонка 18.11.2022, 22.11.2022, 24.11.2022.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №-АП от 17.02.2023, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ПАО «Сбербанк» при составлении протокола не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления данного протокола. Протокол составлен с участием защитника.

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, в отношении ПАО «Сбербанк» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ;

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, ПАО «Сбербанк» вменяется нарушение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1 посредством направления текстового сообщения на абонентский номер должника +№ 17.09.2022, в котором отсутствует информация о наименовании кредитора.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, в связи с чем, суд лишен возможности проверить содержание направленного текстового сообщения. Таким образом, суд приходит к выводу, что вмененное должностным лицом ПАО «Сбербанк» нарушение в данной части подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

-заявлением Потерпевший №1 от Дата;

-ответом ПАО «Сбербанк» от Дата, согласно которому между ПАО «Сбербанк» и Потерпевший №1 Дата заключен кредитный договор №, Дата - №, Дата - №. Банк осуществлял взаимодействие с клиентом по факту просроченной задолженности. Номера телефонов, с которых осуществляются коммуникации с клиентами, могут быть как домашние, так и мобильные. Данные номера телефонов (более 5000) предоставляются провайдерами сотовой связи и имеют тенденцию к систематическому изменению (карусель АОНов), в связи с чем, предоставить список актуальных номеров телефонов, используемых банком, не представляется возможным. Дополнительные соглашения, предусматривающие частоту взаимодействия с клиентом, отличную от предусмотренной ч. 3 и ч. 5 ст. 7 ФЗ-230 не заключались. Для осуществления взаимодействия с должником в работу коллекторского агентства обязательства клиента не передавались. Договор уступки прав требований не заключался. Письменные соглашения в рамках Федерального закона №230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались;

-копией заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 01.11.2021, копией графика платежей,

-копией заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 04.11.2021, копией графика платежей,

-копией заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 12.11.2020, копией графика платежей, копией индивидуальных условий договора потребительского кредита,

-таблицей взаимодействия с должником Потерпевший №1;

-выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2023.

Исследованные судом доказательства, вопреки доводам защитника являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГУ ФССП России по Иркутской области непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ПАО «Сбербанк» считает доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение лицом, действующим от имени кредитора, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Сбербанк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Доводы защитника о нарушении административным органом правил проведения проверки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", являются необоснованными, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом службы судебных приставов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, повлекло осуществление всех последующих процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Совершенные обществом действия независимо от продолжительности разговоров, являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, телефонные разговоры не состоялись, по обстоятельствам, не зависящим от ПАО «Сбербанк», тогда как факты осуществления звонков и соединений с абонентом имели место.

Намеренное использование телефона для взаимодействия с должником свыше предписанного законом количества телефонных звонков нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, оказывает психологическое давление на должника, в связи с чем, сам факт совершения звонков в данном случае является нарушением ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. То обстоятельство, что разговоры не состоялись, не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с должником Потерпевший №1

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения или события, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод защитника о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является не состоятельным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Также, по мнению суда не имеется оснований для применения положений, установленных частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Данное дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривается по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПАО «Сбербанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: административный штраф внести по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ ФССП России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск банка России, БИК 012520101, кор.счет 40102810145370000026, банковский счет 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 32211601141019002140 (ст. 14.57), УИН 32238000230000013016.

Разъяснить ПАО «Сбербанк» положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае не предоставления в Октябрьский районный суд г. Иркутска документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, суд направляет копию постановления о назначении наказания в виде административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева