УИД 29RS0023-01-2025-001376-88
Дело №2-2338/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гуцал М.В.
при секретаре Паксадзе Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 акционерному обществу «ФИО3» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО3» (далее – АО «ФИО3») о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование указано, что28 января 2024 г. истец приобрела у ответчика телефон Apple iPhonе 11 4/128 GB black, стоимостью 57 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток – нет заряда/не включается, медленная зарядка на оригинальном блоке, в связи с чем5 марта 2024 г.телефон передан ответчику для устранения недостатка. При неоднократном обращении истца к ответчику последний пояснял, что телефон еще в ремонте и не готов к выдаче. По состоянию на2 мая 2024 г.товар из ремонта возвращен не был, телефон еще в ремонте, ответчик попросил подождать еще, на что истец потребовала вернуть денежные средства, поскольку срок ремонта превысил 45 календарных дней, претензию о расторжении договора купли-продажи, принять в магазине отказались, в связи с чем она была направлена почтой 3 мая 2024 г. и получена ответчиком7 мая 2024 г. Денежные средства истцу не были возращены. Официального ответа от ответчика в письменной форме не поступило. 31 мая 2024 г. истец снова обратилась к ответчику по месту сдачи телефона в ремонт, предоставив ранее направленную претензию, на что получила ответ, на необходимость разобраться в данной ситуации, но положительного результата не последовало, после чего, истец обратилась в суд и 17 октября 2024 г. вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования истца. Решение вступило в законную силу 31 октября 2024 г. Денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены, исполнительный лист, направленный в УФССП России по г. Москве, не исполнен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 августа 2024 г. по 28 февраля 2025 г. в сумме 108441 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее предоставлял возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцу неоднократно было направлены уведомления о невозможности провести ремонт и предложено оформить возврат денежных средств. Истец в магазин за денежными средствами не обращалась, банковские реквизиты не представляла, полагает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, 1 октября 2024 г. ответчик осуществил оплату денежных средств за товар в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
28 января 2024 г.истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhonе 11 4/128 GB black, стоимостью 57 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.
5 марта 2024 г. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении по гарантии недостатка товара «нет заряда/не включается, медленная зарядка на оригинальном блоке».
3 мая 2024 г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, которая получена ответчиком7 мая 2024 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом в силу подпункта «в» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» превышение 45-дневного срока устранения недостатка товара является основанием для квалификации такого недостатка как существенного.
Из материалов дела следует, что3 мая 2024 г.истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Согласно исковому заявлению в установленный законом срок недостаток товара устранен не был итовар истцу не возвращен.
Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, по результатам проведения проверки качества ответчик пришел к вводу о невозможности проведения ремонта телефона.
В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчиком не представлено в суд доказательств возникновения в товаре недостатков вследствие указанных обстоятельств (нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы). При этом недостаток в товаре обнаружен истцом в пределах гарантийного срока, само наличие заявленного недостатка ответчиком по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах, поскольку продавцом не представлено доказательств возникновения недостатка в товаре по причинам, за которые он не отвечает, и дефект не был устранен в течение 45 дней по требованию потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи было получено ответчиком7 мая 2025, в связи с чем подлежало удовлетворению.
Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17октября 2024 г. исковые требования ФИО2 к АО «ФИО3» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки компенсации морального вреда удовлетворены.
Указанным заочным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18 мая 2024 г. по 25 августа 2024 г. в размере 57990 руб. 00 коп.
Заочным решением от 17 октября 2024 г. установлено, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи было получено ответчиком 07 мая 2024 г., в связи с чем подлежало удовлетворению в срок до 17 мая 2024 г. и что истец в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.05.2024 по 25.08.2024 (100 дней). Размер неустойки составит 57990 рублей (57990 х 1 % х 100 дн.).
В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору.
При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит. При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, и что истцу направлялись СМС-сообщения о готовности возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, основанием для отказа в удовлетворении иска и, в том числе, для освобождения продавца от ответственности не являются.
Платежным поручением № 419047 от 01 октября 2024 истцу ответчиков возвращены денежные средства по иску ФИО2 к АО «РТК» за некачественный товар в размере 57990 руб. При этом ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, в том числе, внесением денежных средств в депозит нотариуса или суда (ст. 327 ГК РФ).
При таких обстоятельствах истец в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с26 августа 2024 по 01 октября 2024 г. в сумме 108441 руб.
Как следует из материалов дела, за юридической помощью истец обратился к представителюФИО8, заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 25 000 рублей. Представитель консультировал истца, составил исковое заявление.
Договором от 28 февраля 2025 г. предусмотрено, что исполнитель обязался оказать доверителю юридическую консультацию, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 7000 руб. на оплату услуг представителя
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО5(<данные изъяты>) к акционерному обществу «ФИО3» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ФИО3» в пользуФИО4 в размере 108 441 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., всего взыскать 115441(сто пятнадцать тысяч четыреста сорок один) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Гуцал
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.