Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Н. Новгород
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Теплоэнерго», ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был арестован и вывезен в неизвестном направлении автомобиль ХЕНДЭ Солярис, г/н №. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта транспортного средства. Оформить транспортное средство на своё имя истец не смог по причине наложенных судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП запретов на регистрационные действия с автомобилем.
Истец просит суд снять аресты и запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ХЕНДЭ Солярис, г/н №, VIN №, наложенные сотрудниками Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель АО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО4 представила возражения относительно заявленных требований, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2 в производстве Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> имеются исполнительные производства:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 702 388,17руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк»;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 295 340,22 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк, ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 20769,55 руб. задолженности в пользу АО «Теплоэнерго»;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ-ИП года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство.
В производстве отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 имеются исполнительные производства:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; где взыскателем является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>).
- №-ИП от 22.10..2022 года, где взыскателем является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ Солярис, г/н № должника ФИО2
Задолженность по указанным исполнительным производствам в полном объеме не оплачена.
Согласно сведений, размещенных на официальном сайте гибдд.рф, сведений ФИС ГИБДД МВД России в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN №) наложены ограничения, а именно запрет на регистрационные действия:
с ДД.ММ.ГГГГ на основании ИП 22710/22/52065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ на основании ИП 1380/22/52003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ на основании ИП 245489/21/52065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ на основании ИП 15952/21/52003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ на основании ИП 315466/20/52065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ на основании ИП 144439/22/52003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия мер по ограничению права распоряжаться транспортным средством не должнику, а истцу, возлагается на последнего.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.
Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено.
Обязанность по регистрации изменений лежит на новом владельце, по действующему регулированию снятие транспортного средства с учета при переходе прав на него не требуется.
Кроме того, истцом не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Так, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом истец, проживающий в <адрес> указывает на нахождение транспортного средства у ответчика по месту её жительства в г. Н.Новгород, тогда как автомобиль был приобретен в <адрес>, при этом обязательным условием допуска автомобиля к участию в дорожном движении является его регистрационный учет, который истцом на свое имя не произведен. В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по которой покупатель ФИО1 доверяет управлять транспортным средством продавцу ФИО2 В Паспорте транспортного средства ХЕНДЭ Солярис, VIN № собственником указана ФИО2
При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он является собственником спорного автомобиля, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о снятии арестов и запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ХЕНДЭ Солярис, г/н №, VIN № не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Теплоэнерго», ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской об освобождении имущества из-под ареста отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Д.В.Соколов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО6
Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-73 в Ленинском районном суде г.Н.Новгород.