УИД - 78RS0019-01-2020-007191-77

Дело № 2-64/2022 12 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось 20 июля 2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований ссылаясь на следующие обстоятельства, что 27 августа 2018 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство марки AUDI RS6 AVANT PERFORMANCE, г.р.з. №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, который при управлении транспортным средством марки AUDI ALLROAD, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного истцом своему страхователю ущерба составил 632 956 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 1025901713).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляющий 400 000 рублей.

Ввиду того, что истцом застрахована ответственность ответчика, то на указанную сумму требования истца должны быть уменьшены по причине совпадения должника и кредитора в одном лице.

Поскольку сумма причиненного ущерба (632 956 рублей) превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 рублей), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составит 232 956.00 рублей и на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ должна быть выплачена ответчиком.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец обратиться в суд с иском о взыскании разницы в вышеуказанном размере и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей.

После проведения судебной экспертизы, представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила письменную позицию, указывая, что проанализировав и сопоставив зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2021 года и экспертном заключении повреждения, как по характеру, так и по их стоимости, акцентировала внимание на наличие вероятностных выводов относительно некоторых повреждений, не возникших в результате дорожно-транспортного повреждения от 27.08.2021 года, ответчик убежден, что повреждения на шине и диске уже были до дорожно-транспортного повреждения, там вполне могла быть и рулевая тяга, привела собственный расчет суммы возмещения, который не превышает установленного законом лимита ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате чего заявила, что ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик согласился с доводами своего представителя, просил в иске отказать, сославших на изложенные в правовой позиции доводы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, считает, что эксперт ответил правильно, отнес рулевую тягу к повреждениям, так как она находится в зоне контакта. В отношении порога с экспертом не спорят, юридическую оценку оставил на усмотрение суда. Все остальные повреждения находятся в зоне контакта. Даже на тех фотографиях, которые предъявлены эксперту в судебном заседании видно, что трещина находится на пересечении сеточки и фары, это та трещина, которая была зафиксирована.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 27 августа 2018 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, площадь Конституции, дом 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и находившемуся под его управлением автомобиля марки AUDI ALLROAD, г.р.з. №, автомобиля марки AUDI RS6 AVANT PERFORMANCE, г.р.з. №, автомобиля марки Honda Civic, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 и находившемуся под его управлением автомобиля марки Лада Приора, г.р.з. № и автомобиля марки Volvo XC60, г.р.з. №.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказал, ввиду отсутствия установленной КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение (определение от 27.08.2018 года)

Как следует из содержания указанного определения, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки AUDI ALLROAD, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на два стоящих ТС – автомобиль марки AUDI RS6 AVANT PERFORMANCE и автомобиль марки Honda Civic, с последующим наездом автомобиля марки Honda Civic на автомобиля марки Лада Приора, с последующим наездом автомобиля марки Лада Приора на автомобиль марки Volvo XC60.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает его вину установленной.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль марки AUDI RS6 AVANT PERFORMANCE, повреждения которого были зафиксированы в вышеуказанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ЕЕЕ № 1025901713, владельца автомобиля марки AUDI RS6 AVANT PERFORMANCE ФИО8 также в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № SYS1368890772 «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля марки AUDI RS6 AVANT PERFORMANCE в ФИО12 был составлен Акт осмотра ТС от 28.08.2018 года с описанием повреждений.

После проведенного ремонта ФИО11 были составлены Акты выполненных работ на общую сумму 632 956 рублей и выставил истцу счет № 2001661545 от 28.09.2018 года на оплату ремонтных работ.

Истец произвел расчет убытка № АТ-8842448, исходя из которого, 232 956 рублей подлежит оплате по договору КАСКО, оставшиеся 400 000 рублей – по договору ОСАГО.

Платежным поручением № 591983 от 15.10.2018 года истец оплатил ФИО14 632 956 рублей и направил ответчику претензию № АТ-8842448 от 14.01.2019 года о добровольном возмещении 232 956 рублей, которая им была получена 21.02.2019 года лично, но оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для настоящего судебного разбирательства.

Поскольку между сторонами спора возник спор относительно количества и характера повреждений на автомобиле марки AUDI RS6 AVANT PERFORMANCE, г.р.з. №, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 30.03.2021 года судом была назначена и проведена в АНО «СИНЭО» трасологическая экспертиза.

Из заключения экспертов № 2406/2021-2-1789/2021 от 09.06.2021 года усматривается, что автомобилем AUDI RS86 AVANT PERFORMANCE, г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2018 года, мог быть получен следующий объем повреждений деталей и элементов: - передний бампер - сколы фрагментов, изломы,

- датчик парктроника передний левый - задиры ЛКП,

- решетка переднего бампера левая - сколы,

- накладка решетки переднего бампера левая (карбон) - сколы,

- диск переднего левого колеса - задиры с удалением металла,

- покрышка переднего левого колеса - срезы резины с боковины,

- тяга рулевая с наконечником - деформация утратой формы.

С учетом определенного при исследовании объема повреждений, эксперт делает вывод, что повреждения автомобиля AUDI RS86 AVANT PERFORMANCE, г.н.з. № с достаточной степенью вероятности соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а именно около 08 часов 40 минут 27 августа 2018 года у дома 1 по площади Конституции Московского района города Санкт-Петербурга в ходе столкновения с автомобилем AUDI А6 ALLROAD, г.н.з. №, в том числе повреждения левой фары.

После допроса эксперта ФИО9, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной трасологической экспертизы и о её проведении в другом экспертном учреждении.

Представитель истца в судебном заседании высказался против назначения повторной экспертизы, объяснив это тем, что в экспертном заключении отражены содержание и результаты исследований, свои выводы, содержащиеся в заключении, эксперт обосновал в судебной заседании и ответил на все вопросы относительно характера повреждений и методов исследования.

После ознакомления суда с исследовательской частью экспертного заключения АНО «СИНЭО» № 2406/2021-2-1789/2021 от 09.06.2021 года, допроса эксперта ФИО9, изучения позиции ответчика относительно того, что часть повреждений была получена не в результате дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2018 года, суд пришёл к выводу, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо провести повторное экспертное исследование в другом экспертном учреждении с учетом выявленных недостатков, не отвечающим требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 года судом была назначена и проведена повторная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ, на разрешение которых был поставлен вопрос:

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Какой объем повреждений получил автомобиль марки AUDI, г.н.з. №, принадлежащий ФИО2 исключительно от столкновения с автомобилем марки AUDI ALLROAD, г.н.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2018 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, площадь Конституции, дом 1 с учетом расхождений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2018 года и в акте выполненных работ (л.д. 21), принимая во внимание необходимость замены левой передней фары и принимая во внимание, что в истребованном судом материале по делу об административном правонарушении, отсутствуют исправления с допиской о повреждении левой передней фары, а в копии, представленной истцом, такое исправление содержится?

В распоряжение экспертов, наряду с материалами настоящего гражданского дела, суд представил и материал по делу об административном правонарушении от 27 августа 2018 года на 5-ти листах.

Согласно выводу заключения эксперта № 4-03-2/22/405 от 27.06.2022 года, в результате проведённого исследования установлен перечень повреждений автомобиля AUDI RS6 AVANT PERFORMANCE, государственный регистрационный знак №, образованных в результате контакта с автомобилем АУДИ RS6 AVANT, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2018 года:

1. Облицовка переднего бампера царапины и задиры с наслоением постороннего вещества серого цвета в боковой левой части, разрывы материала в боковой левой и передней левой угловой части.

2. Крыло переднее левое - деформации с изломом рёбер жёсткости в передней части, горизонтальные и криволинейные царапины ЛКП с наслоением посторонних веществ серого и чёрного цветов.

3. Блок-фара левая - задиры с наслоением постороннего вещества серого цвета в боковой левой части рассеивателя.

4. Диск переднего левого колеса - криволинейные задиры металла с наслоением постороннего вещества чёрного цвета.

5. Шина переднего левого колеса - срез материала на наружной боковине.

6. Тяга рулевая левая с наконечником - деформация (не исключается и не подтверждается).

7. Датчик системы помощи при парковке передний левый наружный - задиры.

8. Облицовка передней левой противотуманной фары задиры и трещины пластика.

9. Облицовка переднего левого воздухозаборника (карбон) - задиры.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который составленное им заключение поддержал в полном объёме, указав, что проводил исследование по представленным документам, ответы даны в рамках исходных данных. Отвечая на первый и второй вопрос из ходатайства ответчика, указал, что автомобильные кузова чёрного цвета крайне редко оставляют следы черного цвета, это происходит потому, что в природе идеального черного цвета не существует, это все оттенки серого, а также это завит от множества факторов: сила соприкосновения, угол соприкосновения, цвет другого автомобиля и прочее. На момент производства экспертизы, ему это не установить. Когда он выполнял данную экспертизу, он исходил, прежде всего, из принципа, что, если нельзя исключить повреждение, оно попадет в разряд возможных повреждений. Шины оставляют черный цвет. Черный цвет чуть ниже, серый чуть выше, все бьется по механизму дорожно-транспортного происшествия. Ответ на третий вопрос представителя ответчика содержится на 14 странице экспертного заключения. Повреждения одной группы невозможно создать по отдельности. Если автомобиль паркуется неаккуратно и при парковке может цеплять бордюры, в этом случае повреждения носят локальный, точечный характер, сколы на маленьких отрезках. Отвечая на четвертый вопрос, указал, что это одна группа повреждений. При том небольшом объёме материалов, который был на исследовании эксперта, если он не может исключить полностью дается вероятностный ответ. В ответе на пятый вопрос представителя ответчика, указал, что в актах есть повреждение тяги, которую эксперт лично в руках не держал, не измерял, но доверяет своим коллегам. Во-вторых, рулевая тяга находится в зоне контакта, любое ударное воздействие, это внештатная нагрузка на тягу, на которую она не рассчитана, даже если это передается через смежные детали. Здесь все в зоне, удар был в колесо и в крыло, а потом в переднюю фару. Тяга могла быть деформирована. Пробег в 35 тыс.км это очень мало для рулевой тяги. Замена тяги регламентируется инструментальным подходом, раз в год проводится технический осмотр. Бывает, что при пробеге 30 тыс.км и меньше тяга выходит из строя, это бывает, когда пыльник разрушается в результате внешнего воздействия. Но у него нет объективной информации о состоянии пыльников. Повреждение тяги нельзя исключить. На шестой вопрос представителя ответчика указал, что он выходит за пределы его заключения. Этот порог был не в контактной зоне. Отвечая на седьмой вопрос, эксперт указал, что не является товароведом, никаких ошибок в плане названий он не допускал. Это две разные детали. Повреждение в зоне контакта, могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия. Тягу он не видел, вывод им сделан по фотографиям. Он не установил деформацию тяги, брал контактную зону и если есть хоть 1% вероятности повреждения тяги, то она идет под замену. Любой боковой удар для рулевой тяги может быть фатальным. Износ и изгиб тяги являются разными понятиями. Тяга - это не деталь, это узел из нескольких деталей, скрепленных в одну конструкцию. Износ идет, где вкладыши из специального материала. Но мы имеем деформацию. Тяга - это внутренний элемент, по ней никто не ударял, но это элемент активной безопасности, и он бы эту тягу заменил. В данном случае автомобиль передвигался, колесо вращалось, повреждение крыла и колеса образовались одномоментно. В контакт вступило не только колесо, но и арка, также не исключен контакт с фарой. Это повреждения одной группы. Эти следы нельзя исключить, потому что, когда происходит контакт, автомобиль мог качнуться, могли образоваться сложные повреждения. Не исключено, что задиры были получены при неаккуратной парковке, но также не исключено, что эти повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Чтобы однозначно ответить на данный вопрос, нужен второй следообразующий объект. Удар был косой, сзади вперед. Если бы ответчик представил свою машину, эксперт бы ответил более точно. Также он не исключил, что этот элемент, эта трещина могла образоваться при контакте. Есть упоминание этого элемента в акте. Зона контакта так не измеряется. ФИО5 могла образоваться при воздействии, исключить её, он также не может.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено с учетом представленных материалов дела в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выводы судебных экспертиз совместно с показаниями экспертов их проводивших содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные устные ответы на поставленные представителем ответчика письменные вопросы, в совокупности с иными доказательствами, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере 220 613 рублей, исключив из расчета ущерба ремонт порога, поскольку такое повреждение экспертом исключается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 220 613 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей 13 копеек, а всего 226 019 (Двести двадцать шесть тысяч девятнадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года