Дело № 2а-380/2023

УИД: 66RS0010-01-2022-003836-87

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 08 февраля 2023 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившееся в не совершении процессуальных действий по сохранению дохода должника ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № №... от 23 сентября 2022 года.

Требование мотивировано следующим. В рамках исполнительного производства № №... от 23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 26 сентября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника в размере 50%. Должник является пенсионером и получает ежемесячную страховую пенсию, иных доходов не имеет. Должником 29 сентября 2022 года и 15 ноября 2022 года были поданы заявления о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, к заявлениям прилагались все необходимые документы. В предусмотренные законом сроки судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника и в Пенсионный фонд Российской Федерации не направлялась копия постановления о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума. Взыскания продолжают производиться в размере 50% от размера пенсии.

Протокольным определением суда от 09 января 2023 года приняты уточненные исковые требования административного истца ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 26 сентября 2022 года об обращении взыскания на пенсию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

С учётом характера спорного правоотношения и существа иска, являющегося предметом судебного разбирательства, правоотношения участвующих в деле лиц регулируются Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту настоящего решения – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона).

Пункт 9 ч. 1 ст. 101 Закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховые пенсии по старости, страховые пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №... по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 82 474 рублей 13 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов исполнительного производства, 26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), пунктом 3.1 которого указано на удержания в размере 50%.

Указанное постановление было направлено судебным приставом для исполнения в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации, которым принято к исполнению.

Вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем было нарушено право должника на сохранение необходимого минимума, поскольку при совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип неприкосновенности минимума имущества должника необходимого для существования, несмотря на то, что именно судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной платы административного истца, надлежало учитывать размер всех денежных взысканий и поступлений, с тем чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его существования, вследствие чего именно при вынесении оспариваемого постановления административный ответчик должен был проверить материальное положение должника.

Положения ст.ст. 68, 98 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускают возможность обращения взыскания по исполнительным документам на заработную плату (пенсии) должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а положения ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.

В ст. 99 Закона предусмотрена возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в ч. 2 установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан был проверить материальное положение должника и при установлении единственного источника дохода в виде пенсии, установить размер удержания из пенсии, с учетом обеспечения необходимого материального уровня должника.

При этом обязанность доказать законность установленного размера удержания из заработной платы (пенсии) должника в соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО1 получала пенсию в среднемесячном размере ... с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года, в период с 01 января 2023 года по 28 февраля 2023 года - в размере ...

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 342-ПП от 30 мая 2022 года установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год: в расчете на душу населения - 13501 рубль в месяц; для трудоспособного населения - 14717 рублей в месяц; для пенсионеров - 11612 рублей в месяц; для детей - 14156 рублей в месяц.

После удержания денежных средств из пенсии в размере 50% у ФИО1 оставшаяся сумма составляет величину менее прожиточного минимума.

Из административного искового заявления следует, что пенсия является для ФИО1 единственным источником дохода, каких-либо доказательств наличия в рассматриваемый по делу период у административного истца иного дохода, материалы исполнительного производства не содержат и доказательств того, что данные обстоятельства выяснялись судебным приставом-исполнителем суду также не представлено.

В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Закона, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления наличия у должника прочих доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, тогда как данный вопрос, равно как и вопрос о размере удержаний находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что при удержании суммы задолженности в размере 50% от пенсии были нарушены требования ст. 4 Закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, так как постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 сентября 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника является незаконным и повлекло неблагоприятные правовые последствия для должника.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению административный иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 26 сентября 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника об удержании 50% от дохода (пенсии) должника незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 26 сентября 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника об удержании 50% от дохода (пенсии) должника.

Вопрос о размере удержаний из пенсии должника подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем после установления имущественного положения должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 26 сентября 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода должника ФИО1, в рамках исполнительного производства №... от 23 сентября 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в полном объеме устранить допущенное в рамках исполнительного производства №... от 23 сентября 2022 года нарушение прав должника ФИО1, путем проверки имущественного положения должника и при наличии оснований для применения мер принудительного исполнения принятия постановления об уменьшении размера удержаний из пенсии должника, сообщив об исполнении настоящего решения суда Тагилстроевскому районному суду г. Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья ... А.Д. Кузнецова

...