Дело № 2а-256/2023

УИД № 26RS0029-01-2022-009445-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> края к судебному приставу – исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Администрация <адрес> края (далее – административный истец) обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>) ФИО1, судебному приставу – исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУ ФССП России по <адрес>) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным, уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № до 5 000 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда, на администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МК «УОА <адрес>» для проведения ремонта в актовом зале, находящемся в ведении МБОУ лицей № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ, (Письмо Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ: исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Так, согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 и ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

На основании изложенного административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек незаконным, уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № до 5 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца администрации <адрес> края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на административные исковые требования, из которых следует, что административный ответчик просит в удовлетворении заявленных администрацией <адрес> административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на административные исковые требования, из которых следует, что административный ответчик просит в удовлетворении заявленных администрацией <адрес> административных исковых требований отказать в полном объеме, и копию исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель административного соответчика ГУ ФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – прокуратуры <адрес>, заинтересованное лицо – прокурор <адрес> края, представители заинтересованных лиц – МУ «УОА <адрес>» и МБОУ лицей № <адрес>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представителем МБОУ лицей № <адрес> суду представлено заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Причины неявки иных заинтересованных лиц суду не известны.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации <адрес> края, представленные письменные доказательства и возражения на административные исковые требования, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок, поскольку обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением административный истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой Почты России на конверте, в котором административное исковое заявление поступило в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на принудительное исполнение решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на администрацию <адрес> края возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «УОА <адрес>» для проведения ремонта в актовом зале, находящемся в ведении МБОУ лицей № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> края под входящий номер сдано постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором администрации <адрес> установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Административным истцом заявлено о снижении размера исполнительского сбора до 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

В данном случае, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. В самом решении суда должнику установлен срок на исполнение решения суда в добровольном порядке. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанный срок истцом были предприняты все меры для исполнения решения суда, суду не представлено.

Размер исполнительского сбора соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Процедура вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, в связи с чем административный иск о признании постановления незаконным, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора. Кроме того, административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ заявлено о снижении размера исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако с учетом статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ? долю, т.е. до суммы 37 500 рублей 00 копеек, по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования администрации <адрес> края к судебному приставу – исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требования администрации <адрес> края к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации <адрес> края, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП до 37 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований администрации <адрес> края к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации <адрес> края, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП до 5 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова