Судья З. материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи П., с участием прокурора С., осужденной Б., ее защитника - адвоката Ч., при помощнике судьи Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Б. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

Б., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и досрочном снятии с нее судимости по указанному приговору.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи П., выступления осужденной Б. и ее защитника - адвоката Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

По приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б. осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

По постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденной Б. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и досрочном снятии с нее судимости по указанному приговору.

В апелляционной жалобе осужденная Б. находит постановление суда незаконным, полагает, что суд неправильно применил нормы закона об отмене условного осуждения, а также неправильно установил обстоятельства дела, указывает, что в материалах дела имеется постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлено, что она не совершала нарушений регистрации и ответственно относилась к возложенным на нее судом обязанностям. На основании изложенных доводов просит отменить постановление суда 1й инстанции, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В части 5 ст. 86 УК РФ закреплено право суда снять судимость до истечения срока ее погашения в случаях, когда осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

При этом безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду, формирования твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, нормам морали и нравственности.

Решение вопроса о досрочном снятии судимости является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденной и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства о досрочном снятии судимости.

Данных о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебные материалы не содержат. В суде 1й инстанции и в суде апелляционной инстанции осужденная Б. поясняла, что вред, причиненный преступлением, она не возмещала, так как считает, что ущерб по настоящему уголовному делу отсутствует.

Установленные <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> данные - отсутствие оснований для продления испытательного срока, отсутствие систематического нарушения возложенных на осужденную обязанностей, а также то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> Б. по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, не отметилась в УИИ – не опровергают факт неявки Б. на регистрацию в УИИ <данные изъяты>. Как следует из судебного материала, факт неявки на регистрацию <данные изъяты> Б. подтверждала в собственноручном объяснении от <данные изъяты>, указывая на свое плохое самочувствие в этот день, и сообщая об отсутствии документов, объективно подтверждающих уважительность неявки условно осужденной на регистрацию в этот день ( <данные изъяты>).

Истечение половины установленного испытательного срока, то, что за период испытательного срока осужденная не привлекалась к административной ответственности, не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства Б. об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда Московской от <данные изъяты> и досрочном снятии судимости по приговору оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.