дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алибагандовой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 917 202,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 786,01 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО №. Предметом договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> №. Срок действия полиса с дата по 29.06.2023г.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД усматривается, что дата. ФИО1, управляя <данные изъяты> № совершил наезд на ТС <данные изъяты> №, в результате которого ТС <данные изъяты> №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО1) не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП.

Истцом произведена страховая выплата за ремонт транспортного средства <данные изъяты> №, размер выплаты составил 1 917 202,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2024г.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о действовавшем на момент ДТП договоре страхования ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении <данные изъяты> №, отсутствует.

АО «<данные изъяты>» обратилось в адрес ответчика с досудебным предложением с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало.

В судебное заседание представитель АО «<данные изъяты>» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения в которых указал, что не согласен с размером ущерба, считает, что в страховое возмещение необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата. по адресу: а/д <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, при движении не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на ТС <данные изъяты> № под управлением ФИО3, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика застрахована не была.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автомобиль марки <данные изъяты> № застрахован по риску «КАСКО» в АО «<данные изъяты>» по полису № от 02.06.2022г., по страховому риску: ущерб. (л.д. 12).

Согласно договора КАСКО страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем ремонта ТС на СТО по направлению Страховщика.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

АО «<данные изъяты>» выдало направление на ремонт СТО ООО «<данные изъяты>» для ремонта ТС <данные изъяты> № в пределах страховой суммы.

ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> № на сумму 1 952 202,58 руб., в адрес АО «<данные изъяты>» 30.11.2023г. направлен счет на оплату по ремонту ТС. (л.д. 22-24).

Платежным поручением № от 11.04.2024г. произведена оплата услуг ООО «<данные изъяты>» по ремонту ТС <данные изъяты> № в размере 1 917 202,58 руб. (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что ответчик как причинитель вреда обязан возместить причиненный убыток в полном объеме.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации, в сумме 1 917 202,58 руб.

Довод ответчика о том, что он не согласен с размером ущерба, а также с оценкой ущерба, вместе с тем, суд признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в страховое возмещение необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является неотъемлемой частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (приобретавшему детали, узлы и агрегаты, производившему ремонтные работы после ДТП). Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость восстановительных работ. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных истцом. Соответственно, страховщик, исполнивший свои обязательства в полном объеме, имеет право регрессного требования с ответчика, как с причинителя вреда, убытков в порядке суброгации в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от 01.07.2024г. на сумму 17786,01 руб. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены судом, с ответчика ФИО1 в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17786,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, водительское удостоверение № в пользу АО «<данные изъяты>» ИНН №, страховое возмещение в порядке суброгации, в размере 1 917 202,58 рублей.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, водительское удостоверение № в пользу АО «<данные изъяты>» ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 786,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко