УИД 77RS0003-02-2024-004837-72
Гр. дело № 02-0042/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 21 апреля 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Шевляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0042/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 774 966 руб., оценочных расходов в размере 13 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. и государственной пошлины в размере 10 950 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2023 с участием транспортного средства ****, под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ****, находившемуся под управлением ФИО3 Указанное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей п. 8.1. ПДД РФ. На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец указывает, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которого согласно заключению ИП ФИО4 составляет 1 174 966 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 774 966 руб. (1 174 966-400000), как разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд (т. 1, л.д. 3-7).
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2, л.д. 100).
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1, третьих лиц ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из обозревавшегося в судебном заседании административного материала, 14.02.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: ****, ФИО2, управляя транспортным средством марки ****, в нарушение п. 8.1.ПДД РФ при перестроении (развороте) не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством ФИО1 ****, находившимся под управлением водителя ФИО3; в результате столкновения у автомобиля **** повреждены передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, порог передний правый; у автомобиля **** повреждены переднее левое крыло, передний левый колесный диск, накладка переднего левого крыла, передний бампер, передняя левая фара, передний левый привод колеса; постановлением от 22.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении водителя ФИО3, совершившего нарушение п. 9.2. ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве № 18810277236907917765 от 22.02.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 2, л.д. 14-28).
Решением Московского городского суда от 13.03.2024, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве № 18810277236907917765 от 22.02.2023 и решение Головинского районного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 74-75).
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 21.08.2024 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве № 18810277236907917765 от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено в части размера назначенного штрафа, в остальной части оставлено без изменения (т. 2, л.д. 30-33).
Материалами дела подтверждено, что на момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ****; гражданская ответственность ФИО2 также в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО **** (т. 1, л.д. 84);
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 52).
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ****, размер которого по заключению ИП ФИО4 составляет сумму 1 174 966 руб., включающей утрату товарной стоимости автомобиля в размере 86 366 руб. (т. 1, л.д. 12-45).
Оспаривая вину в совершении указанного происшествия и указывая, что причиной происшествия явилось нарушение ПДД РФ обоими водителями, сторона ответчика ссылалась на протокол об административном правонарушении № 99 ББ 2625517 от 14.02.2023, составленный в отношении водителя ФИО3, а также заключение специалиста ИНАЭМАДИ № 15/23 (т. 1, л.д. 125-232), на основании которых, считала, что ответственность за ущерб подлежит возложению на водителя ФИО3, допустившего нарушения п. 9.2. ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств, а ответчика ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, вина которой не доказана.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
С целью выяснения обстоятельств о механизме дорожно-транспортного происшествия и установления степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: ****, а именно: водителя автомобиля **** ФИО3 и водителя автомобиля **** – ФИО2, по ходатайству ответчика ФИО2, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ИНАЭМАДИ (т. 1, л.д. 182-183, 242-243).
Согласно выводам заключения эксперта АНО ИНАЭМАДИ ФИО6 № С33/24, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: ****, а именно водителя автомобиля ***** ФИО3 и водителя автомобиля **** – ФИО2, на основании предоставленных в распоряжение эксперта данных, подробно описан в исследовательской части заключения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, если судом будет установлено, что водителя автомобиля **** ФИО2, выполняла маневр разворота, она должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: абз.1, п. 8.5, п. 8.11 и ее действия не соответствовали указанным требованиям Правил; решить вопрос о соответствии действий указанного водителя требованиям абз.1, п. 8.1 и п. 8.2. ПДД РФ не представляется возможным; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля **** ФИО3 должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.3; п. 9.1. (1); п. 9.2. и абз. 2, п. 10.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали указанным требованиям; с технической точки зрения, в причинной связи со столкновением автомобилей **** и ****, и причинением имущественного вреда собственникам указанных транспортных средств, находятся действия водителя **** ФИО3, не соответствующие требованиям: дорожной разметки 1.3.; п. 9.1.(1); п. 9.2.; абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (т. 2, л.д. 34-84).
По ходатайству стороны ответчика, заявившей о недостаточной ясности и неполноте ранее данного заключения и исключительно в целях правильного разрешения спора, как то предписывает ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, определением суда от 13.01.2025 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО ИНАЭМАДИ (т. 2, л.д. 107-108).
Из заключения эксперта АНО ИНАЭМАДИ ФИО6 № С02/25 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля **** ФИО2 при выполнении маневра разворота, не соответствовали требованиям ПДД РФ: абз. 1, п. 8.1.; абз. 1, п. 8.5., п. 8.11, п. 9.7. ПДД РФ (ответ на вопрос № 1); с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля *****, не соответствующие требованиям абз. 1, п. 8.5. ПДД РФ, создавали опасность для движения и способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия (ответ на вопрос № 2) (т. 2, л.д. 110-135).
Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертных заключений, в суд был вызван и допрошены эксперт АНО ИНАЭМАДИ ФИО6, который выводы, изложенные ими в судебных заключениях поддержал в полном объеме, пояснил, что каких-либо описок или дописок, которые могли бы повлиять на правильность сделанного заключения не имеется, подтвердил, что причиной происшествия явилось нарушение ПДД РФ обоими водителями (т. 2, л.д. 141, 151-152).
Оснований не доверять показаниям эксперта АНО ИНАЭМАДИ ФИО6, равно как и заключениям судебной и дополнительной экспертизам, проведенных данным экспертом, на основании определений суда у суда не имеется, поскольку выводы данные экспертом в заключениях и поддержанные им в ходе допроса согласуются с материалами дела, результаты исследований изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных судом вопросов, описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования и достаточно мотивированы. По своему содержанию экспертные заключения полностью соответствуют нормам и требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает должной квалификацией, имеет необходимый стаж работы и соответствующее образование, ссылки на которые имеются в самом заключении АНО ИНАЭ МАДИ.
Таким образом, по результатам проведенных по делу судебных экспертиз доводы ответчика об обоюдности вины обоих водителей в произошедшем ДТП нашли свое частичное подтверждение, а представленное стороной ответчика в обоснование своей позиции заключение ИНАЭМАДИ № 15/23 не опровергает выводов судебных исследований.
При таком положении, суд считает судебные исследования АНО ИНАЭ МАДИ полными, ясными, обоснованными, выполненными в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и достаточными в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании которых приходит к выводу, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине третьего лица ФИО3
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Анализируя причинно-следственную связь между действиями водителей ФИО2 и ФИО3, суд полагает, что дорожно-транспортное произошло по обоюдной вине данных водителей, поскольку в действиях каждого из водителей, имело место равное по степени нарушение ПДД РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие и поврежден автомобиль истца, соответственно, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну между обоими водителями.
Указанное опровергает доводы стороны ответчика о том, что ответственность за ущерб, причинный истцу в полном объеме подлежит возложению на водителя ФИО3 Кроме того, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении водителя ФИО3, совершившего нарушение п. 9.2. ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – ФИО3, суд не усматривает, поскольку в силу ч.ч. 1,2 ст. 41 ГПК РФ, определение круга лиц, участвующих в деле, является прерогативой истца и поскольку истец не уточнил исковые требования и никаких требований к ФИО3 не заявлял, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 774 966 руб.
По результатам оценки ИП ФИО4, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW M440I, г.р.з. К555УР174 составляет сумму 1 174 966 руб., включающей утрату товарной стоимости автомобиля в размере 86 366 руб.
У суда не имеется оснований не доверять досудебному исследованию истца, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к взысканию никем из участников процесса не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение данного права судом.
Поскольку вина ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, в равной степени лежит на обоих участниках происшествия, суд считает, что истец, как собственник поврежденного транспортного средства вправе требовать полного возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 387 483 руб. (774966/2), удовлетворяя требования истца частично.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг размере 10 000 руб., признавая их судебными издержками истца, требовавшимися ему для обращения в суд и полагая, что размер данных расходов отвечает принципам справедливости и разумности, а также средней стоимости за аналогичные услуги по г. Москве.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 750 руб. (13500*50 %), расходы по оплате госпошлины в размере 5 475 руб. (10950*50%), пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт *****) 387 483 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 475 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 23.04.2025