Решение по делу № 2-13062/2024 от 11.04.2025

Дело № 2-350/2025

УИД: 16RS0042-03-2023-012293-85

Решение

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование иска следующее:

15.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и мотоцикла «Honda VFR», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

САО «ВСК» осуществило ремонт автомобиля по договору КАСКО в размере 150000 рублей (лимит ответственности).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... составила 260604 рубля, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 58272 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 876 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4578 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца – ФИО3 просит рассмотреть дело без его участия. Также указал, что ответчик оплатил часть ущерб в размере 17 143 рубля 35 копеек.

Ответчик – ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика – ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие. Также подтвердил, что ответчиком оплачен ущерб в размере 17 143 рубля 35 копеек.

Третьи лица - САО «ВСК», ООО ТрансСервис-Ч, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено следующее:

15.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и мотоцикла «Honda VFR» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, которое выдало направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансСервис-Ч» оплатив 150 000 рублей, в соответствии с условиями страхования. По риску ущерб вариант выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА с выплатой страховой суммы 150 000 рублей, по направлению страховщика без оплаты УТС.

САО «ВСК» осуществило ремонт автомобиля по договору КАСКО на сумму 150000 рублей (лимит ответственности).

Согласно актам выполненных работ и счету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> составила 260604 рубля, величина УТС согласно отчету оценщика составила 58272 рубля 40 копеек.

Определением суда от 20.11.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» без учета износа составляет 242 016 рублей, с учетом износа 237 537 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 57 218 рублей

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом частичной с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 74 872 рубля 65 копеек (242 016 рублей – 150 000 рублей - 17 143 рубля 35 копеек) + 57 218 рублей

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 рубля 68 копеек, расходы за нотариальные услуги в размере 2 300 рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 74 872 рубля 65 копеек рубля, величину УТС в размере 57 218 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4184 рубля 68 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись