РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 29 июня 2023 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2922/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что на основании договора купли - продажи от 14.02.2022 №ФС2(К)-1/31/408-ДКП/132544/22 приобрел у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес стоимостью сумма, но в переданном ему объекте недвижимости были обнаружены многочисленные строительные дефекты (недостатки), стоимость устранения которых составила сумма 06.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, но данное заявление удовлетворено не было, строительные дефекты (недостатки), обнаруженные в квартире № 408, ответчиком не устранены. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, для взыскания с ответчика начисленной неустойки за период с 13.04.2022 по 22.07.2022 в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2023 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскания штрафа в размере 50%, расходов за проведение экспертизы в размере сумма, расходов за оформление доверенности в размере сумма, а также расходов на оплату госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.
Представитель третьего лица ООО “Эста Констракшен” в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).
Судом установлено, что 14.02.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ООО "Специализированный застройщик "Латириус" продал, а покупатель ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма (том 1 л.д.16-21).
Согласно материалам дела 25.02.2022 состоялась фактическая передача имущества покупателю, в тот же день сторонами был подписан передаточный акт, 26.02.2022 подписан протокол замечаний к договору купли-продажи, согласно которому в приложении №1 к протоколу замечаний отражены выявленные в ходе осмотра недостатки (строительные дефекты) квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д.22-27).
Из экспертного заключения от 08.08.2022 № ЭЗ-1807-1-22, составленного экспертом ИП фио, следует, что качество квартиры №408, расположенной по адресу: адрес не соответствует условиям договора купли-продажи от 14.02.2022 №ФС2(К)-1/31/408-ДКП/132544/22, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, установленные визуально-инструментальным обследованием дефекты являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства, эксплуатация квартиры №408, расположенной по адресу: адрес технически невозможна, а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в квартире №408, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, где стоимость строительных материалов составляет сумма (том 1 л.д.28-61).
В связи с несогласием ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" с наличием недостатков жилого помещения – квартиры №408, расположенной по адресу: адрес, установленных представленным истцом заключением эксперта №ЭЗ-1807-1-22 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков), в целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истца судом была назначена и проведена судебная строительная-техническая экспертиза в ООО «ЛЭС Эксперт». Заключением экспертизы установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет округленно сумма, в том числе: стоимость работ – сумма, стоимость материалов – сумма (том 2 л.д.1-66).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительной-технической экспертизы, при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.
При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение эксперта от 08.08.2022 №ЭЗ-1807-1-22, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу со стороны ответчика продан объект недвижимости ненадлежащего качества и в силу действующего законодательства истец вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.
Согласно материалам дела 06.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры (л.д.62,65-66), но в нарушение ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик заявленные истцом требования не удовлетворил, расходы на устранение строительных недостатков квартиры не возместил.
Поскольку никаких доказательств уплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости на день вынесения решения представлено не было, то суд считает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного ему объекта недвижимости.
В соответствии с произведенным стороной истца расчетом, размер неустойки за период с 13.04.2022 по 22.07.2022 составляет сумма (из расчета 1 308 832*101*1%, но не более сумма), суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, контррасчета стороной ответчика не представлено.
Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта недвижимости и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма
Исковые требования в части взыскания неустойки с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ кредитор имеет право на получение с должника неустойки по день фактического исполнения обязательства, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, взыскав 1% за каждый день просрочки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам представителя ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.
Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем суд считает не состоятельной ссылку представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, поскольку она основана на неправильном понимании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы на оформление доверенности в размере сумма (том 1 л.д.15), расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма (том 1 л.д. 31).
На основании вышеуказанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность была выдана не для рассмотрения настоящего дела, а также расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма
Оснований для предоставления ответчику отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», у суда не имеется, поскольку в силу действующего законодательства вышеуказанная отсрочка не распространяется на требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, а истец не являлся участником долевого строительства.
Кроме того, никаких доказательств наличия оснований для применения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и подтверждающих невозможность исполнения ответчиком решения суда в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), к ООО “Специализированный застройщик “Латириус”” (ИНН <***>) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Латириус”” в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 13.04.2022 по 22.07.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Латириус”” в доход бюджета адрес государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма.
Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Латириус”” в пользу ФИО1 неустойку с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности сумма, взысканной в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков по настоящему решению.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2023