Дело № 2а-1470/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, в обоснование которого указала, что является должником, а ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительному производству НОМЕР-ИП. Определения суда от 8 июня 2020 года утверждено мировое соглашение, согласно которому установлена задолженность в размере 492 761,18 руб. по кредитному договору. После утверждения мирового соглашения она ежемесячно перечисляла денежные средства. Полагает, что требования исполнительного документа были ей исполнены, имеет место переплата долга, однако судебный пристав-исполнитель долг не пересчитывает, арестовал автомобиль, считает, что судебные приставы поступают незаконно.

Просит приостановить исполнительное производство НОМЕР-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неустановлении размера задолженности по исполнительному производству; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству НОМЕР-ИП согласно произведенных платежей, окончить исполнительное производство НОМЕР-ИП фактическим исполнением, вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 48 451 руб. 05 коп., снять все аресты, наложенные судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что определением Сургутского городского суда от 8 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого предусмотрены обязательства заемщика погашать задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, которая по состоянию на 24 апреля 2020 года составляет 492 761,18 руб. (просроченный основной долг) и уплачивать проценты, неустойку в размере и на условиях определенных указанным мировым соглашением. Размер аннуитетных платежей рассчитывается по формуле, указанной в соглашении. Условия соглашения также предусмотрено, что в случае наличия просрочки истец имеет право обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов, в том числе в целях обращения взыскания на автомобиль «Лада Ларгус», 2019 года выпуска с начальной продажной стоимостью 587 967,01 руб. (л.д 28).

На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист № ФС НОМЕР.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 находится исполнительное производство НОМЕР-ИП (предыдущий НОМЕР-ИП) от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного документа от ДАТА № ФС НОМЕР, выданного Сургутским городским судом с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога автомобиль марки «Лада Ларгус» в отношении должника ФИО4 (после смены фамилии – ФИО1) А.М. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Данное исполнительное производство было передано из Отделения судебных приставов по г. Сургуту (л.д. 35).

На основании постановления того же судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области от ДАТА произведен арест имущества, принадлежащего ФИО5 (л.д. 36).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» ФИО1 является заемщиком в данном банке по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. Сумма полной задолженности по данному договору составляет 502 141,17 руб. (л.д. 37).

Из выписки по счету, платежных поручений следует, что ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств в счет уплаты задолженности по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя, для уточнения размера поступивших денежных средств по кредитному договору, 10 марта 2025 года взыскателю направлен запрос о предоставлении расчета задолженности. Из ответа ПАО «Совкомбанк» установлено, что за период с 24 апреля 2020 года по 26 марта 2024 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступила денежная сумма в размере 506 905,53 руб. Сумма основного долга 492 761,18 руб. по исполнительному листу, погашена 26 марта 2024 года. Остаток денежных средств на 26 марта 2024 года составил 14 144,35 руб. Размер процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 24 апреля 2020 года по 26 марта 2024 года составил 250 966,92 руб. В период с 26 марта 2024 года по 24 февраля 2025 года на депозитный счет Миасского ГОСП поступила и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 180 000 руб. Произведено погашение процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 194 144,35 руб. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 56 822, 57 руб.

1 и 24 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» направлены запросы о предоставлении сведений размере задолженности по исполнительному документу № ФС НОМЕР.

В настоящее время по состоянию на 1 апреля 2025 года по сведениям взыскателя ПАО «Совкомбанк» размер задолженности составляет 492 507,54 руб., в том числе просроченные проценты по просроченной ссуде 23 439,54 руб., просроченный овердрафт 155 255,98 руб., неустойка на просроченную ссуду 105 467,86 руб., неустойка по ссудному договору 193 790,60 руб., текущие проценты по просроченной ссуде 72,27 руб., госпошлина 14 481,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Как видно из дела, до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником ФИО1 не исполнены.

По сведениям взыскателя ПАО «Совкомбанк» и судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по кредитному договору не погашен. Условия мирового соглашения, утвержденного судом, со стороны должника до настоящего времени не исполнены.

Доводы административного иска о том, что после утверждения мирового соглашения должник ежемесячно перечисляла денежные средства, в связи с чем требования исполнительного документа должны быть исполнены, кроме того имеет место переплата долга, однако судебный пристав-исполнитель долг не пересчитывает, являются несостоятельными.

Как видно из дела, определением Сургутского городского суда от 8 июня 2020 года утверждено мировое соглашение. Данным соглашением предусмотрены обязательства заемщика погашать задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, которая по состоянию на 24 апреля 2020 года составляет 492 761,18 руб. (просроченный основной долг), а также уплачивать проценты, неустойку в размере и на условиях определенных указанным мировым соглашением. Размер аннуитетных платежей рассчитывается по формуле, указанной в соглашении.

Кроме того, вопреки доводам истца, условиями мирового соглашения предусмотрено не только погашение суммы основного долга в размере 492 761,18 руб. (просроченный основной долг), но обязательство уплачивать проценты в размере 12,99 % годовых (при условии пользования Заемщиком программой добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков) и 16,99 % (в случае прекращения участия в такой программе).

При этом размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле и включает в себя уплату процентов.

Доказательств тому, что обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту и уплате процентов со стороны ответчика не представлены.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, которая подлежит применению при погашении задолженности по требованиям исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Вместе с тем, расчет, произведенный истцом, положения указанной нормы права не учитывает.

Из выписки по счету, представленной истцом усматривается, что после утверждения мирового соглашения (8 июня 2020 года) должником вносили денежные средства счет исполнения условий мирового соглашения, как непосредственно взыскателю ПАО «Совкомбанк», так и на депозит подразделения судебных приставов. В этой связи судебным приставом-исполнителем 1 и 24 апреля 2025 года в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» направлены запросы о предоставлении сведений размере задолженности по исполнительному документу № ФС НОМЕР.

В настоящее время полное погашение задолженности должником перед взыскателем по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не установлено, в связи с чем правовые основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд также исходит из того, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебный пристав-исполнитель в пределах его компетенции совершил необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом необходимо отметить, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неустановлении размера задолженности по исполнительному производству; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству согласно произведенных платежей, окончить исполнительное производство фактическим исполнением, вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 48 451 руб. 05 коп., снять все аресты, наложенные судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительного производства не имеется.

Разрешая требования, содержащиеся в административном исковом заявлении о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, поскольку такое приостановление несоразмерно предмету заявленных требований (о признании незаконным незаконным бездействие судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, выразившееся в неустановлении размера задолженности по исполнительному производству; обязании окончить исполнительное производство, вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере, снять все аресты).

То обстоятельство, что должник обратился в суд с вышеуказанным административным иском, не является обстоятельством, влекущим безусловное удовлетворение судом заявления о приостановлении исполнительного производства.

Вопреки доводам иска, оснований для приостановления исполнительного производства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении всех требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2025 года