№2-680/2023
64RS0044-01-2023-000186-86
Решение
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Шабановой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее по тексту ООО «Носимо») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость товара в размере 72791 рублей, компенсацию морального вреда, убытков, неустойки, штраф, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала, что <Дата> ФИО1 заключил с ООО «Носимо» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> по цене 72791 рубля. В процессе эксплуатации товар вышел из строя: не работает экран. 02 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, в ответ на которую ответчик в удовлетворении требований отказал. 23 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответе на претензию в удовлетворении требований истца было отказано.
Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженные им недостаток товара является неустранимым, потребить по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <Дата> года ФИО1 заключил с ООО «Носимо» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> по цене 72791 рубля.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (5 лет), в вышеуказанном сотовом телефоне выявился недостаток- не работает дисплейный модуль». Недостаток имеет производственных характер.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки качества <№> от <Дата>, актом проверки качества от <Дата>.
<Дата> истец обратился в ООО «Носимо» с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков, направив смартфон <данные изъяты>, указанный товар получен ответчиком <Дата>.
<Дата> ООО «Носимо» отказало истцу в безвозмездном устранении таких недостатков и возвратило смартфон <данные изъяты>
<Дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которой истцу было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что в товаре имеется производственный недостаток.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков исполнено ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено, товар был возвращен ответчику 02 марта 2023 года.
Учитывая, нарушение ответчиком установленного законом срока на безвозмездное устранение недостатков, а также, что истец выполнил обязанность возвратить товар, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости товара в размере 72791 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчиком до вынесения судом решения по делу 21 февраля 2023 года перечислена представителю истца стоимость товара в размере 72791 рублей, в связи с чем, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.
Также установлено, что 23 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить денежные средства. Указанная претензия была получена ответчиком 04 мая 2022 года, следовательно, требования истца должны быть удовлетворены не позднее 14 мая 2022 года.
Период начисления неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств, заявлен истцом с 12 февраля 2022 года.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).
Учитывая постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, а также дату получения претензии истца о возврате денежных средств, не подлежит начислению неустойка за период с 12 февраля 2022 года по 01 октября 2022 года.
21 февраля 2023 года на реквизиты указанные представителем истца произведена выплата денежных средств в размере 72791 рублей.
Следовательно, период нарушения требования истца о возврате денежных средств с 02 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года (143 дня).
В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя о возврате денежных средств за товар, удовлетворены ответчиком не были. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца в установленный законом срок.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика представил возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая период неисполнения требований истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,2 %, то есть в размере 145 рублей 58 копеек за период 02 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года.
С учетом представленных доказательств, период просрочки выполнения требований истца составляет 143 дня (с 02 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года).
Расчет неустойки следующий:
72791 рублей *0,2 % * 143 дн.= 20817 рублей 94 копеек.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 20817 рублей 94 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, лишена возможности использования товара и вынуждена разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом положений 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 661 рублей 24 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей
Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в ходе судебного разбирательства, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 72791 рублей, почтовые расходы в размере 661 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку с 02 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 20817 рублей 94 копеек, штраф в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 72791 рублей не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья