77RS0006-02-2025-006330-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4888/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 фио, ФИО4 к фио об обязании заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к фио об обязании заключить договор, просили обязать администратора шлагбаумов заключить индивидуальные договора от имени истцов со специализированной организацией, предоставляющей услуги по УДС, взыскать расходы по оплате государственной пошлины по сумма в пользу каждого истца, мотивируя свои требования тем, что фио, ФИО1, фио, являются собственниками долей нежилого помещения 1НП, расположенного в МКД, по адресу: Москва, адрес, истец ФИО2 на основании доверенности уполномочен управлять, владеть и пользоваться помещением, придомовая адрес № 32 по адресу: Москва, адрес ограждена шлагбаумами на основании решения совета депутатов муниципального адрес от 12.04.2016 года № 4(63)-10СД «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: Москва, адрес, ответчик является администратором шлагбаумов в указанном доме, истцы направляли в адрес ответчика заявление о своем намерении и готовности оплатить единовременный взнос и заключить индивидуальный договор со специализированной организацией, предоставляющей услуги по УДС, однако заявление ответчик оставил без ответа.
Истец ФИО1, фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца фио по доверенности ФИО2, и истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что они не имеют намерения парковать свои транспортные средства во дворе МКД, им необходима возможность приезжать и уезжать. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой заключить договора, однако ответчик игнорирует их обращения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав истцов, представителя истца фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из искового заявления, протоколом общего собрания собственников № 1 от 25.04.2023 года принято решение, в том числе, об избрании администратором шлагбаумов фио (кв. 176), ответственного за эксплуатацию ограждающих устройств, уполномоченного от имени собственников помещений заключать договора со специализированными организациями на оказание услуг по модернизации (замене) ограждающих устройств с предоставлением услуг удаленной диспетчерской службы, осуществлять сбор и расходование денежных средств собственников (пользователей) помещений в указанном доме.
В соответствии с п. 1.6 Положения о порядке въезда на придомовую адрес по адресу: Москва, адрес транспортных средств собственников помещений и иных лиц, и содержании ограждающих услуг, утвержденных решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Москва, адрес вне зависимости от наличия и отсутствия личного автотранспорта, пользователи шлагбаумами, а также новые собственники помещений в МКД или новые пользователи помещений в МКД, изъявившие желание стать пользователями шлагбаумами, обязаны оплатить единовременный взнос на модернизацию (замену) шлагбаумов, установку автоматизированной системы УДС и формирование резервного фонда в размере, указанном в п. 4.1 Положения, заключить со специализированной организацией, предоставляющей услуги УДС, индивидуальные договора с опцией «все включено» по расширенному тарифу, включающему обслуживание и ремонт шлагбаумов, ежемесячно своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату за услуги УДС, указанную в п.4.4 Положения на условиях, указанных в индивидуальных договорах.
В соответствии с п. 2.3.4 Положения администратор шлагбаумов принимает заявления от лиц, выразивших желание стать пользователями шлагбаумами, и обеспечивает взаимодействие между ними и специализированной организацией, предоставляющей услуги УДС, по вопросу оплаты единовременного взноса и заключении индивидуальных договоров.
Как следует из пояснений истцов и представителя истца фио – ФИО2, они неоднократно обращались к ответчику с заявлением о заключении индивидуальных договоров, но ответчик их обращения проигнорировал.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Как следует из представленных истцами документов, истец ФИО1, фио, ФИО4, являются собственниками помещения № 1НП, расположенное по адресу: Москва, адрес, истец фио уполномочен управлять, владеть и пользоваться помещением на основании доверенности № 16АА 8328195 от 07.06.2024 года, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа адрес.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика заключить индивидуальные договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 фио, ФИО4 к фио об обязании заключить договор – удовлетворить.
Обязать администратора шлагбаумов фио (ИНН <***>) заключить от имени ФИО1 (паспортные данные) договор со специализированной организацией, предоставляющей услуги по УДС по адресу: Москва, адрес.
Обязать администратора шлагбаумов фио (ИНН <***>) заключить от имени ФИО4 (паспортные данные......) договор со специализированной организацией, предоставляющей услуги по УДС по адресу: Москва, адрес.
Обязать администратора шлагбаумов фио (ИНН <***>) заключить от имени ФИО2 (паспортные данные......) договор со специализированной организацией, предоставляющей услуги по УДС по адресу: Москва, адрес.
Обязать администратора шлагбаумов фио (ИНН <***>) заключить от имени ФИО3 фио (паспортные данные) договор со специализированной организацией, предоставляющей услуги по УДС по адресу: Москва, адрес.
Взыскать с фио (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспортные данные......) государственную пошлину по делу в размере сумма
Взыскать с фио (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) государственную пошлину по делу в размере сумма
Взыскать с фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) государственную пошлину по делу в размере сумма
Взыскать с фио (ИНН <***>) в пользу ФИО3 фио (паспортные данные) государственную пошлину по делу в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года
Судья О.А. Комарова