УИД № 57RS0022-01-2025-000053-15 Производство № 2-684/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» (АО «Газпром газораспределение Орел»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу(адрес обезличен)

(дата обезличена) между ФИО1 (супругом истца) и АО «Газпром газораспределение Орел» был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования.

(дата обезличена) при проведении сотрудником АО «Газпром газораспределение Орел» технического обслуживания на предмет утечки газа произошел пожар.

Согласно техническому заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) очаг пожара находился в помещении кухни в районе юго-восточного угла на южной стене на высоте порядка 1,7 м. от уровня напольного покрытия в месте ответвления от газового межквартирного стояка на участке расположения газового счетчика и газового запорного крана.

Причиной возникновения пожара явилось возгорание выходящего газа и сгораемых материалов стены от тепла искро-дуговых разрядов, возникших на участке с большим переходным сопротивлением при выносе напряжения на газовую арматуру.

В соответствии с заключением ООО «ЭКСО-Орел» (номер обезличен)стэ от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта составляет 773 992,49 руб.

Направленная (дата обезличена) в адрес АО «Газпром газораспределение Орел» претензия о возмещении ущерба была оставлена без ответа.

Кроме того, в результате пожара ФИО1 отравился парами горения, что подтверждается справкой об оказании медицинской помощи, выданной БУЗ ОО (информация скрыта), что нанесло вред его здоровью.

Также, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы по месту работы в Академии ФСО России для ликвидации последствий пожара в квартире, в связи с чем, не получила доход в виде материальной помощи в размере 11 292,82 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ»).

В связи с изложенным, истцы, с учетом уточнения требований, просили суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Орел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинение вреда здоровью в размере 100 000 руб. Взыскать с АО «Газпром газораспределение Орел» в пользу ФИО2 убытки в размере 11 594,82 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просили взыскать с АО «Газпром газораспределение Орел» и АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО4 исковые требования не признал. Указал, что гражданская ответственность АО «Газпром газораспределение Орел» за причинение вреда в результате выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования застрахована в АО «СОГАЗ», которое с учетом лимита ответственности по договору обязано возместить причиненный истцам ущерб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований - снизить размер компенсации морального вреда и применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив заключение прокурора Верижниковой Е.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не шовлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа зателъства.

Пункт 2 ст. 543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3 Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, №410 от 14.05.2013 (далее – Правила № 410), взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Из содержания п. 10 Правил № 410 следует, что замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и (или) договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении). Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

В силу п.п. «а», г» п. 41 Правил № 410 заказчик вправе требовать выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) в соответствии с настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами, договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договором о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении); возмещения ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) исполнителя;

Пунктом 66 Правил № 410 предусмотрено, что исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договором о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) гражданско-правовую ответственность:

а) за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

б) за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) между ФИО1 (супругом истца) и АО «Газпром газораспределение Орел» был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования.

(дата обезличена) при проведении сотрудником АО «Газпром газораспределение Орел» технического обслуживания на предмет утечки газа произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) очаг пожара находился в помещении кухни в районе юго-восточного угла на южной стене на высоте порядка 1,7 м. от уровня напольного покрытия в месте ответвления от газового межквартирного стояка на участке расположения газового счетчика и газового запорного крана.

Причиной возникновения пожара явилось возгорание выходящего газа и сгораемых материалов стены от тепла искро-дуговых разрядов, возникших на участке с большим переходным сопротивлением при выносе напряжения на газовую арматуру.

Постановлением следователя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 от (дата обезличена) было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в квартире по адресу: (адрес обезличен) связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238, ч.1 ст. 216 УК РФ.

Согласно отобранным в ходе уголовного дела объяснениям ФИО8, слесаря по обслуживанию и ремонту газового оборудования АО «Газпром газораспределение Орел» в рамках планового технического ВДГО/ВКГО в (адрес обезличен) им в присутствии жильца квартиры ФИО1 была обнаружена утечка газа, при попытке устранения которой произошло мгновенное воспламенение. Предпринимаемые меры для тушения возгорания результата не дали, так как давление газа было слишком большое. После чего мастер перекрыл подачу газа в подъезде с целью предотвращения дальнейшей утечки газа.

В результате пожара ФИО1, находившийся в квартире во время возгорания и принимавший меры к его тушению, отравился парами горения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно справке БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» ФИО1 (дата обезличена) была оказана скорая медицинская помощь, диагноз: (информация скрыта)

Тяжесть состояния при обращении за медицинской помощью ФИО1 в связи с отравлением парами горения подтвердила допрошенная в судебном заседании фельдшер скорой медицинской помощи, осуществлявшая выезд в составе бригады, ФИО9

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 ссылался на то, что в результате случившегося получил не только сильное психоэмоциональное потрясение, но и надышался парами горения, что повлекло вред здоровью, последствия которого в настоящее время невозможно оценить. В результате токсического действия газа на протяжении нескольких дней он испытывал головокружение, тошноту, сильную головную боль.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что в результате произошедших событий истец оказался в стрессовой ситуации, что повлекло переживания и страдания, обращался за медицинской помощью в связи с состоянием, угрожающим жизни и здоровью, суд признает обоснованными требования о компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отсутствие последствий для здоровья истца, умысла со стороны ответчика, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., считая такое возмещение соответствующим принципам разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред.

Довод АО «Газпром газораспределение Орел» о том, что ответственность за причинение вреда истцу должно нести АО «СОГАЗ» не могут быть приняты во внимание, поскольку соглсно условиям договора страхования причиненный потерпевшему моральный вред не подлежит возмещению страховщиком.

По мнению суда, именно АО «Газпром газораспределение Орел» в силу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов должно нести ответственность за вред, вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) в рамках заключенного договора на техническое обслуживание газового оборудования.

В соответствии с заключением ООО «ЭКСО-Орел» (номер обезличен)стэ от (дата обезличена) среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет 773 992,49 руб.

Указанная сумма согласно заявлению (номер обезличен) от (дата обезличена) заявлена страхователем к возмещению.

Между АО «Газпром газораспределение Орел» и АО «СОГАЗ» был заключен страховой полис (договор страхования) от (дата обезличена) (номер обезличен) в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности страховщика в редакции от 30.11.2011, которым была застрахована гражданская ответственность АО «Газпром газораспределение Орел» за причинение вреда в результате выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с условиями данного договора АО «СОГАЗ» несет ответственность за причинение вреда перед третьими лицами.

Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен п. 13.6 договора, в соответствии с которым после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 10 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов. В течение указанного срока страховщик, если событие признано страховым случаем, составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату. Если отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты оформляет соответствующее решение письмом, в котором информирует страхователя (выгодоприобретателя) об основаниях принятия такого решения со ссылками на нормы права и (или) условия настоящего полиса и (или) Правил, на основании которых принято данное решение, и направляет указанное письмо по почте (или иным способом, предусмотренным соглашением сторон, либо указанным в настоящем полисе) в течение 3 рабочих дней после его подписания при соблюдении общего срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

(дата обезличена) АО «Газпром газораспределение Орел» уведомило АО «СОГАЗ» о событии, имеющем признаки страхового случая – возгорании в помещении кухни в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) экспертом независимой экспертной организации ООО «РусЭксперт-Сервис», привлеченной АО «СОГАЗ», с участием выдогодоприобретателя ФИО2 и представителя страхователясоставлен акт совместного осмотра места происшествия и имущества, в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору (полису) страхования от (дата обезличена) (номер обезличен), которым зафиксированы имеющиеся повреждения в квартире истца.

В соответствии со страховым актом (аварийным сертификатом) (дата обезличена) АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 773 992,49 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно п. 4.9 Правил страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности страховщика страховщик вправе не производить страховую выплату в случаях, если страхователь (лицо, риск ответственности которого застраховано):

п. 4.9.1. не уведомил страховщика (или его представителя) о наступлении страхового случая (п. 11.1.3 настоящих Правил), если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату;

п. 4.9.2. препятствовал страховщику или его представителям в определении обстоятельств, характера и размера причиненного убытка;

п. 4.9.3. имел возможность, но не оформил и/или не представил запрошенные страховщиком документы и сведения, необходимые для установления причин, характера страхового случая и его связи с наступившими последствиями, или представил заведомо ложные документы и сведения.

В соответствии с п. 11.1 Правил при наступлении аварийного события или наступления события из числа указанных в п. 3.3 «а» -«з» настоящих Правил, повлекшего или могущего повлечь предъявление требований третьих лиц о возмещении причиненного вреда, страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) обязан:

п. 11.1.12. при обращении за страховой выплатой представить страховщику письменное заявление и документы, подтверждающие факт наступления, причины и последствия события, имеющего признаки страхового случая, а также характер и размер вреда третьим лицам;

На основании п.11.2 Правил страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан:

п.11.2.1. после получения всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер ущерба, принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или отказе в страховой выплате;

п.11.2.2. по случаю, признанному страховым, произвести страховую выплату в течение срока, указанного в договоре страхования.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ФИО2 ссылалась на то, что, несмотря на представление в страховой компании всех необходимых документов для принятия решения по событию, произошедшему (дата обезличена), страховой возмещение ей было выплачено лишь спустя год после наступления страхового случая, уже после направления искового заявления в суд. Указала, что (дата обезличена) направила весь комплект документов через эксперта, осматривавшего квартиру, а (дата обезличена) оригиналы документов представила в АО «Газпром газораспределение Орел». (дата обезличена) она получила ответ от АО «СОГАЗ» о регистрации ее обращения и рассмотрения в течение 5-ти рабочих дней. (дата обезличена) от страховщика поступило уведомление о принятии документов, также страховая компания просила ФИО2 представить паспорт и выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности на квартиру, что ею было сделано через рабочую электронную почту. (дата обезличена) страховая компания уведомила истца о получении дополнительных документов. Эти же документы ФИО2 представляла еще раз в сентябре 2024 года, а затем в очередной раз уже в ходе рассмотрения дела в суде.

Возражая против удовлетворения иска, АО «СОГАЗ» указало, что не производило выплату страхового возмещения в адрес ФИО11 в связи с истребованием у страхователя документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя (копии паспорта), а также документов, подтверждающих имущественный интерес ФИО2, связанный с владением, пользованием или распоряжением квартирой, а именно выпиской из ЕГРН с датой выдачи не ранее даты события, так как ранее представленное страховщику свидетельство о государственной регистрации права собственности датировано (дата обезличена) и не подтверждает право собственности ФИО2 на квартиру на дату рассматриваемого события.

В свою очередь, из материалов дело усматривается и не оспаривалось АО «СОГАЗ», что первое письмо в адрес страхователя с запросом соответствующих документов было направлено только (дата обезличена). Аналогичные письма направлялись страховщиком в АО «Газпром газораспределение Орел» (дата обезличена) и (дата обезличена).

Доказательств обращения с соответствующими требованиями о представлении недостающих документов непосредственно к самой ФИО2, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения самой ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что АО «СОГАЗ» нарушены сроки выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем, заявленные требования ФИО2 о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок выплату страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выплата страхового возмещения была произведена только в ходе судебного разбирательства после обращения ФИО2 с исковыми требованиями в суд, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 15 000 руб. (50% от присужденной судом суммы). То обстоятельство, что ответчик произвел страховую выплату до принятия судом решения, не освобождает его от уплаты штрафа. Досудебное обращение к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда как условие для взыскания штрафа в данном случае не требуется, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для взыскания штрафа. оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В то же время суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с АО «Газпромгазораспределение Орел» убытков в размере 11 594,82 руб.

Как видно из справки (информация скрыта) от (дата обезличена) (номер обезличен) научному сотруднику ФИО2 была выплачена единовременная материальная помощь за работу в 1- 3 кварталах 2024 года в общем размере 106 067,82 руб., при этом полный размер единовременной материальной помощи составлял 40 000 руб. ежеквартально. Размер вышеуказанной выплаты уменьшен в связи с нахождением сотрудника в отпусках без сохранеения заработной платы.

Из пояснений истца следует, что она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы для ликвидации последствий пожара.

Между тем, согласно заявлениям ФИО2 в адрес работодателя, последняя просила предоставить отпуска без сохраненния заработной платы (дата обезличена), (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также разделить ежегодный оплачиваемый отпуск на 2 части и первую часть перенести с (дата обезличена) на (дата обезличена) на 15 календарных дней по семейным обстоятельствам.

Доказательств того, что нахождение ФИО2 в данных отпусках состоит в причинно-следдственной связи с имевшим место пожаром (дата обезличена) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за досудебное исследование помещения квартиры ФИО2 уплачено 16 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, принимая во внимание, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией согласно указанному заключению, суд расходы истца по оплате досудебной оценки стоимости восстановления поврежденного объекта относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с АО «СОГАЗ» в заявленном размере. При этом доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в равных долях по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 000 руб. в равных долях по 1 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025.

Судья И.В. Шалаева