Дело № 2-4425/2025
39RS0010-01-2024-003583-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при секретаре Грязновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юринат-Плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что 15 сентября 2021 года ФИО2 принят на работу в ООО «Юринат-Плюс» на должность водителя-экспедитора согласно трудовому договору № 77/2021.
08 февраля 2022 года ФИО2 при осуществлении трудовых функций выехал на автомобиле марки «<данные изъяты>, при этом в 18 час. 45 мин. указанного дня на 2 км + 900 м. автодороги «Романово-Пионерский-Сальское-Янтарный» на нерегулируемом перекрестке допустил нарушение п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение в ТС марки «<данные изъяты>.
В результате указанного ДТП, совершенного по вине ответчика, пассажирам ТС марки «<данные изъяты>, ФИО15 был причинен тяжкий вред здоровью.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2023 года по делу № 2-813/2023 с ООО «Юринат-Плюс» в пользу потерпевшей ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО17 – компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 16 декабря 2023 года, и в полном объеме исполнено ООО «Юринат-Плюс» в рамках исполнительных производств № №-ИП (в пользу ФИО18.) и № №-ИП (в пользу ФИО19
Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности последнего, а материалами служебного расследования подтверждается факт вины ответчика, истец в рамках настоящего иска просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного вреда в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Юринат-Плюс» - ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Также возражала против уменьшения размера компенсации, поскольку со стороны ответчика реальных доказательств наличия таких оснований не представлено. Аналогичную позицию изложила в возражениях на отзыв стороны ответчика.
Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4 не отрицали вину ответчика в имевшем место ДТП в совокупности с наличием у него полной материальной ответственности, при этом просили суд отказать в удовлетворении требований или снизить размер компенсационный выплаты исходя из имущественного положения ответчика, наличия у него на иждивении детей, а также факт наличия у его супруги онкологического заболевания. Указанная позиция ранее стороной ответчика изложена в представленном суду отзыве по существу требований.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 ноября 2023 года по делу № 2-813/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Юринат-Плюс», 3-и лица ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО11, о взыскании расходов на лечение, понесенных в результате ДТП, компенсации морального вреда, исковому заявлению ФИО6 к ООО «Юринат-Плюс», 3-и лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО11, о взыскании расходов на лечение, понесенных в результате ДТП, компенсации морального вреда, иску ФИО5 к ФИО1, о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, исковые требования истцов удовлетворены частично: ООО «Юринат-Плюс» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; с ООО «Юринат-Плюс» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
При рассмотрении названного выше гражданского дела судом установлено, что 08 февраля 2022 года в период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. 02 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес» госномер Н581АВ39, на 2 км+ 900 метров дороги «Романово-Пионерский-Сальское-Янтарный» со стороны г. Пионерский Калининградской области в сторону п. Романово Зеленоградского района на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО10
В результате данного ДТП, пассажирам автомобиля «<данные изъяты>, ФИО5 и ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.
Данный приговор вступил в силу 26 апреля 2023 года.
Также судом делан вывод о том, что приведенным постановлением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в результате совершенного ДТП, находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ, пассажирам автомобиля «<данные изъяты>, причинен тяжкий вред здоровью.
В приведенном решении отражен вывод о том, что на момент ДТП законным владельцем и собственником автомобиля «<данные изъяты>, являлся ООО «Юринат-Плюс», который как законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцам ущерб.
Водитель ООО «Юринат-Плюс» ФИО2 работал в ООО «Юринат-Плюс» с 15 сентября 2021 года по трудовому договору в должности водителя-экспедитора, уволен он был 18 февраля 2022 года.
Из журнала регистрации результатов предрейсового контроля, журнала медицинского осмотра водителя, путевого листа грузового автомобиля следует, что ФИО2 в момент совершения вышеуказанного ДТП находится при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Юринат-Плюс».
Разрешая заявленные истцом требования суд учитывает, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Также судом во внимание приняты разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Так к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (абз. 1 п. 4).
В силу положений п. 5 приведенного Постановления Пленума ВС РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Из содержания материалов дела следует, что на основании приведенного выше решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 16 декабря 2023 года, выданы пострадавшим выданы исполнительные листы, предъявленные к исполнению в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.
Так в части взыскания компенсации морального вреда в пользу пострадавшей ФИО5 ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (сумма 500 000 руб.), в части взыскания компенсации морального вреда в пользу пострадавшей ФИО6 в тот же день возбуждено ИП №-ИП (сумма 400 000 руб.).
Согласно платежным поручениям № 161 от 25 января 2024 года на сумму 500 000 руб. и № 162 от 25 января 2024 года на сумму 400 000 руб. ООО «Юринат-Плюс» требования приведенного выше судебного акта исполнил в полном объеме.
Также из содержания представленных суду материалов дела следует, что ФИО7 принят на должность водителя-экспедитора на полную ставку с 15 сентября 2021 года на основании трудового договора № 77/2021, заключенного с ООО «Юринат-Плюс» (приказ № 77 от 15 сентября 2021 года).
Кроме того, 15 сентября 2021 года между ООО «Юринат-Плюс» (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен договор № 77/2021 о полной индивидуальной материальной ответственности, как работника, занимающего должность «подитель-экспедитор».
Согласно п. 1 указанного договора работник принял на себя полную материальную ответственность недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя ущерб в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В рамках п. 2 работник обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба (абз. 2).
18 февраля 2022 года между ООО «Юринат-Плюс» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 15 сентября 2021 года № 77/2021.
25 января 2024 года на основании служебной записки начальника отдела доставки ФИО13 на имя директора ООО «Юринат-Плюс» издан приказ № б/н о создании комиссии для проведения служебного расследования для устранения причин возникновения ущерба и его размера.
Результаты служебного расследования оформлены в виде акта № б/н о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба от 06 февраля 2024 года.
В рамках указанного расследования учтены ранее данный объяснения ФИО2 от 09 февраля 2022 года, а также содержания приведенных выше приговора и решения Зеленоградского районного суда Калининградской области, сведения об осуществлении трудовой деятельности ФИО2 в части содержания трудового договора, договора о полной материальной ответственности, содержание должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой ответчик был ознакомлен, соглашения о расторжении трудового договора от 15 сентября 2021 года № 77/2021 от 18 февраля 2022 года.
С учетом установленных обстоятельств работодатель пришел к выводу о наличии вины в действиях работника, в связи с чем издал приказ № б/н от 06 февраля 2024 года о привлечении ФИО2 к материальной ответственности, при этом о принятом решении ответчик был уведомлен путем направления ему копии названного приказа, копии акта, и информационного письма заказными почтовыми отправлениями по двум известным работодателю адресам.
Учитывая приведенные выше нормы и положениям, суд приходит к выводу о наличии у истца по делу, как бывшего работодателя ответчика, предъявлять к последнему требований в порядке регресса о компенсации понесенных убытков, причиненных действиями ответчика, как работника, в период осуществления им трудовой деятельности.
Давая оценку доводам стороны ответчика в части наличия оснований к снижению размера компенсации, суд учитывает, что в силу положений ст. 250 ТК РФ, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Указанные положения конкретизированы в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно содержанию которого если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая приведенные выше нормы и положения, а также разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.
Так вред причинен ответчиком преступлением, допущенным при управлении источником повышенной опасности, и связан с сознательным нарушением последним ПДД РФ при управлении грузового транспортного средства.
В свою очередь сам по себе факт наличия у ответчика кредитных обязательств, принятых им (согласно пояснением) в связи с тяжелой жизненной ситуацией в совокупности с нахождением у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги также не может служить достаточным основанием для уменьшения размера вреда.
В опровержение позиции ответчика представленными документами, датированным 15 июля 2024 года, не подтверждается факт наличия у супруги ответчика онкологического заболевания на момент рассмотрения спора, и, как следствие необходимости существенных материальных затрат на лечение в связи с отсутствием (неполучением) необходимых лекарств и медицинской помощи.
Более того, из пояснений ответчика, данных на вопросы представителя истца, с учетом представленной им справки с места трудоустройства ООО «ТК «ОРДА» в совокупности со сведениями об объеме доходов супруги ответчика, следует, что размер ежемесячных расходов ответчика превышает официальный заработок всех членов семьи.
Одновременно с этим ответчик указывает, что все обязательства по осуществлению платежей им исполняет, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ответчика иных источников дохода, о которых он не сообщил суду.
Доводы ответчик о совершенных им выплатах в пользу пострадавших суд полагает не имеющими значения для существа спора, поскольку такие действия были обусловлены фактом ведения в отношении последнего уголовного дела.
Учитывая всю совокупность приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсационной выплаты, в связи с чем полагает подлежащей к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере 900 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным расходам относятся иные, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При названных условиях в пользу истца в ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Юринат-Плюс» – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Юринат-Плюс» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №) компенсацию причиненного материального ущерба в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., а всего в размере 923 000 (девятьсот двадцать три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.
Судья