Решение по делу № 2-11042/2024 от 11.04.2025

14RS0035-01-2024-019797-32

Дело №2-305/2025 (2-11042/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 11 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Новатор», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственность страхования компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 04 февраля 2024 года по адресу: <...> произошел залив, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 13 сентября 2023 года 011ЦН №2702647662, заключенному с ФИО3. В соответствии с условиями договора страхования истцом ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 120 816 рублей 80 копеек. Согласно акту обследования, составленному обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Новатор» (далее ООО УК «Новатор) от 06 февраля 2024 года, залив произошел вследствие разрушения чугунного радиатора в квартире №№, расположенной по адресу: ____, собственником которой является ФИО1 Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 816 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Новатор», в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

По ходатайству стороны ответчика определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза определения размера ущерба, причиненного квартире №№, расположенной по адресу: ____ результате залива от 04 февраля 2024 года по состоянию на дату залива 04 февраля 2024 года. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

27 февраля 2025 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт» №3247-25-СТЭ от 26 февраля 2025 года, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2025 года в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена арендатор квартиры №25, расположенной по адресу: <...>, ФИО2.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2025 года изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, на соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в суде с иском не согласился, просил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать. В письменных возражениях полагает, что за причиненный ущерб должна отвечать ФИО2 поскольку между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения №10 от 23 октября 2018 года, согласно пункту 3.2.3 которого арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт (за исключением перепланировки), аварийных ситуациях производить ремонт за свой счет и нести ответственность при аварийных ситуациях (при потопе, пожаре, утечке газа и в других аварийных случаях).

Представитель ответчика ООО УК «Новатор» ФИО6 с иском был не согласен, просил признать ООО УК «Новатор» ненадлежащим ответчикам, поскольку указанный радиатор отопления не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с этим ответственность за указанный залив должна быть возложена на собственника квартиры №№ ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 с иском не согласилась, представила имеющийся у ФИО2 экземпляр договора аренды от 23 октября 2018 года №10, в котором пункт 3.2.3 изложен в другом виде и не содержит положения о том, что в аварийных ситуация ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на арендатора. Просила в иске к ФИО2 отказать, полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 февраля 2025 года произошло затопление квартиры №№ по улице ____, что подтверждается актом от 06 февраля 2024 года, составленным ООО УК «Новатор».

Согласно указанному акту от 06 февраля 2024 года залив произошел из квартиры №№ указанного дома, вследствие разрушения чугунного радиатора и разрыва теплоносителя.

Судом установлено, что собственником квартиры №№, расположенной по адресу: город ____, является ФИО1

Собственником квартиры №№ в указанном доме является ФИО3

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

При этом на момент залива в квартире №№ по договору аренды от 23 октября 2018 года №10 проживала ФИО2

Собственник ФИО1 в указанной квартире не проживал.

По указанию собственника квартиры №№ ФИО2 произвела ФИО3 выплату в добровольном порядке суммы в возмещение причиненного ущерба в размере 43 620 рублей, о чем в материалах дела имеется чек от 11 октября 2024 года на основании акта №16465 от 6 марта 2024 года, составленного ООО «Якутпромоценка» по заказу ФИО3

Впоследствии ФИО3 узнала о том, что имеет право на получение страхового возмещения по заключенному ей с ООО СК «Сбербанк Страхование» договору страхования имущества (ипотеки) 011ЦН №2702647662 от 13 сентября 2023 года, в связи с чем она произвела возврат ФИО2 полученных от нее денежных средств и обратилась за получением страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно заключению эксперта ООО «Равт-Эксперт» №279341-ИМ-24 от 30 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры №№, расположенной по адресу: ____, определена в размере 120 816 рублей 80 копеек. Расходы по указанной локальной смете соответствуют исправлению повреждений, выявленных по акту от 06 февраля 2024 года, составленному ООО УК «Новатор».

В соответствии с условиями договора страхования истец ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 120 816 рублей 80 копеек, что подтверждается страховым актом №279341-ИМ-24 от 02 апреля 2024 года, платежным поручением №133423 от 08 апреля 2024 года.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего дела истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение ФИО3 на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ФИО1 ссылался на то, что в квартире на момент залива проживала ФИО2 по договору аренды от 23 октября 2018 года №10, согласно пункту 3.2.3 которого арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт (за исключением перепланировки), аварийных ситуациях производить ремонт за свой счет и нести ответственность при аварийных ситуациях (при потопе, пожаре, утечке газа и в других аварийных случаях).

Между тем, ответчиком ФИО2 был представлен другой экземпляр договора аренды от 23 октября 2018 года №10, в котором пункт 3.2.3 изложен в другом виде и не содержит положения о том, что в аварийных ситуация ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на арендатора.

Так, согласно пункту 3.2.3 экземпляра договора аренды от 23 октября 2018 года №10, представленного ФИО2, арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт (за исключением перепланировки), нести расходы за коммунальные услуги.

Представленная ответчиком ФИО1 копия договора аренды не идентична экземпляру договора, представленному ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что согласно договору аренды жилого помещения №10 от 23 октября 2018 года на арендатора должна возлагаться ответственность за ущерб, причиненный в результате аварийных ситуаций.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о возложении ответственности за причиненный ущерб на арендатора ФИО2, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом ООО СК «Сбербанк Страхование», не являющимся стороной по договору аренды

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года №292/пр.

Согласно акту обследования жилого помещения от 06 февраля 2024 года составленному ООО УК «Новатор», затопление квартиры №№ по ____ произошло из квартиры №№, в которой из-за разрушения чугунного радиатора произошел залив квартиры №№, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: город ____

На основании изложенного суд полагает требования ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с актом осмотра квартиры №№, принадлежащей ФИО3, от 06 февраля 2024 года указанная квартира была затоплена вследствие разрушения чугунного радиатора и разлива теплоносителя в квартире №№, принадлежащей ФИО1 В соответствии с актом осмотра квартиры №№ от 06 февраля 2024 года в указанной квартире чугунный радиатор вследствие износа дал течь и произошел разрыв теплоносителя. При этом в акте осмотра зафиксирован, что радиатор дал течь после отсекающих кранов, что исключает ответственность управляющей компании.

Согласно приложенной к акту осмотра квартиры №№ фотографии произведена замена поврежденного чугунного радиатора в квартире, из которой следует, что до отсекающих кранов повреждений не имеется.

Из анализа части 1 статьи 36, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире. При этом находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и, соответственно, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включаются.

Таким образом, указанный радиатор отопления, послуживший причиной причинения ущерба квартире ФИО3 находится в зоне ответственности собственника квартиры №№, в связи с чем иск к ООО УК «Новатор» и ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении.

Суд, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1, и исходит из того, что квартира, расположенная по адресу: ____, из которой произошло затопление, на момент причинения ущерба на момент залива 04 февраля 2024 года принадлежала на праве собственности ответчику ФИО1, на которого возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 120 816 рублей 80 копеек, в связи с чем, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба квартире №№ по улице ____, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Суд признает надлежащим ответчиком, ответственным за причинение ущерба квартире № № по улице ____, собственника квартиры №№, расположенной по адресу: город ____ ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 625 рублей (4000+(120816,8-100000)*0,03) согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Новатор», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 816 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Новатор», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, 17 ___

Общество с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» ИНН №, ОГРН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2025 года.