Дело № 2-18/2023
УИД 48RS0001-01-2022-003354-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 19.01.2022 года в районе д.8А по ул. Стаханова г. Липецк, с участием т/с УАЗ патриот, г/н № под управлением ФИО2 и Автофургона Фендай 28187-00000010-02 г/н №, принадлежащим истцу.
Виновным в ДТП был признан ФИО2 После обращения истца к страховщику, автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза ООО «ТК Сервис М», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без износа 48014 руб., с износом 40300 руб. Страховщик выплатил истцу 27700 руб., затем доплатил 12600 руб. и услуги эксперта 7936 руб.,с чем не согласился истец, обратившись к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.
Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 243900 руб., штраф, судебные расходы.
По делу была проведена судебная экспертиза по объему полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.
Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась.
Представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании проведенной по делу судебной экспертизы с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с учетом износа, поскольку автомобиль грузовой в сумме 30800руб., расходы на экспертизу 4064 руб., расходы на услуги юриста 20000 руб., почтовые расходы 600 руб., штраф, моральный вред 5000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее с иском не согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и взыскать ущерб с износом, поскольку истец в заявлении просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.
Представитель финансового уполномоченного, 3 лица в суд не явились, причину не сообщили.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 19.01.2022 года в районе д.8А по ул. Стаханова г. Липецк, с участием т/с УАЗ Патриот, г/н № под управлением ФИО2 и автофургона Хендай 28187-00000010-02 г/н №, принадлежащим истцу, автофургон был поврежден.
Виновным в ДТП была признана ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшей –ответчиком.
14.02.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением с прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также указала желание в заявлении получить денежные средства.
21.02.2022 Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и 03.03.2022 страховщик выплатил ФИО1 27700 руб. По заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автофургона составляет 48014 руб., с учетом износа - 40300руб.
В ответ на претензию страховщик 22.03.2022г. перечислил истцу страховое возмещение 12600 руб., расходы на эксперта 7936 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022г. и не оспаривалось истцом.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, решением которого рассмотрение заявления ФИО1 прекращено, поскольку она не является потребителем финансовых услуг.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела стороны оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и судом была назначена судебная экспертиза ИП ФИО4 с привлечением эксперта ФИО5
Согласно заключению экспертов определен объем повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом повреждений полученных в ДТП без учета износа составила 81100 руб., с учетом износа - 71100 руб.
Суд анализируя представленные доказательства приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.
Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Эксперты производили осмотр автомобиля. Выводы экспертов обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, истец имеет право на взыскание в ее пользу доплаты страхового возмещения.
Истец, просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения с учетом износа по судебной экспертизе и суд не выходит за рамки заявленных требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30800 рублей (71100 рублей (с учетом износа )– 27700 рублей (выплаченная сумма)-12600 (выплаченная сумма).
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 30800 рублей х 50% = 15400рублей.
Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что страховое возмещение в значительной части было выплачено истцу в добровольном порядке полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 12 000 рублей.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 20 000 рублей, что документально подтверждено, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом принципа разумности, значительного объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, качество оказанной правовой услуги, период рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца также просил взыскать расходы на проведение независимой судебной экспертизы в недоплаченной сумме 4064 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 600 рублей.
ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 18000 руб., которая не оплачена.
Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
До настоящего момента экспертиза не оплачена, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.
Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.
Таким образом, с ПАО СК Росгосстрах в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1424 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30800 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4064 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 600 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1424 рубля.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 за проведение судебной экспертизы 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.