24RS0040-01-2023-000759-64
Дело 2-1895/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 21 апреля 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 05.03.2021 в 09 часов 14 минут на 1 км +300 м автодороги Норильск - Алыкель, МО г.Норильска водитель ФИО4, управляя автомобилем 1, в составе полуприцепа 938503, регистрационный знак №, двигался по автодороге Норильск - Алыкель, со стороны района Кайеркан в сторону г. Норильска, в результате чего произошло столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем 2 под управлением ФИО1, с последующим столкновением автомобиля 1 с движущимся со встречного направления автомобилем 3, под управлением ФИО5, с последующим столкновением автомобиля 3 с погрузчиком 4, под управлением ФИО6, с движущимся в попутном направлении автомобилем 3 по правой полосе. Собственником автомобиля 1, в составе полуприцепа 938503, регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», водителем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО4. По результатам проведенной проверки 05.05.2021 инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО4 было обжаловано, однако срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек. 17.08.2022 истец обратился с заявлением о страховом случае. 09.09.2022 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 80978 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил в адрес страховщика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки. 23.08.2022 от страховщика поступил ответ на претензию, в котором указано, что страховщик выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату. Не согласившись с решением страховщика, 23.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с претензией. 18.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С целью определения обстоятельств ДТП и нарушений со стороны ФИО4, управлявшего автомобилем марки 1, экспертизы повреждений автомобиля марки 2, полученных при ДТП от 05.03.2021, истец 18.04.2022 обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 43/2022 от 25.04.2022, 05.03.2021 водитель ФИО4, управляя автомобилем 1, не соблюдал интервал до впереди идущего автомобиля 2, допустил столкновение с автомобилем с последующим выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п.9.10 и 10.1 ПДДРФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, без учета износа запасных частей, составила 699800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля 2, составила 148496,35 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляла 509640 руб., рыночная стоимость автомобиля 2, за вычетом стоимости годных остатков, составляет сумма 509640 - 148496,35 = 361143,35 руб. По мнению истца именно действия и нарушения ПДД РФ со стороны ФИО4, который является виновником ДТП, стали причиной повреждения автомобиля и причинения имущественного вреда истцу. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 280 165,65 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 руб., почтовые расходы в размере 454,40 руб., расходы по оплате юридических услуг ООО «ЭЛИТСПЕКТ» в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО8 в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела без их участия не поступали.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повестками, направленными судом по последнему известному месту жительства. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.
Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.
Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.
Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 05.03.2021 в 09 часов 14 минут на 1 км +300 м автодороги Норильск - Алыкель, МО г.Норильска водитель ФИО4, управляя автомобилем 1, в составе полуприцепа 938503, регистрационный знак №, двигался по автодороге Норильск - Алыкель, со стороны района Кайеркан в сторону г. Норильска, произошло столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем 2 под управлением ФИО1, с последующим столкновением автомобиля 1 с движущимся со встречного направления автомобилем 3 под управлением ФИО5, с последующим столкновением автомобиля 3 с погрузчиком 4, под управлением ФИО6, с движущимся в попутном направлении автомобилем 3 по правой полосе.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела.
В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.
Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО3 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждено, что владельцем 1, в составе полуприцепа 938503, регистрационный знак №, владельцев автомобиля 2, является ФИО1
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с законом ОСАГО, была застрахована в АО «СОГАЗ».
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.
Данный случай страховщиком был признан страховым и страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80978 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения.
23.12.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 18.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 «Независимая экспертиза транспортных средств», оплатив 20000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 «Независимая экспертиза транспортных средств» №43/2022 от 25.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по ценам НПР составила 699800 руб., рыночная стоимость ТС 2, на дату ДТП составила 509640 руб., стоимость годных остатков составляет 148496,35 руб.У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ИП ФИО7 «Независимая экспертиза транспортных средств» №43/2022 от 25.04.2022.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 509640 руб., а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промрайона составляет 699800руб., что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате столкновения наступила полная гибель транспортного средства истца и размер убытков равен размеру действительной стоимости автомобиля на день ДТП.
Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также учитывая, что, как установлено экспертом, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств и с учетом страховой выплаты.
Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 280165 руб., исходя из расчета: 699800 руб. (рыночная стоимость автомобиля)–148496,35 руб. (годные остатки)- 80978 руб. (страховое возмещение).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 280165 руб., то есть в рамках заявленных требований.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, в какой период и на каких основаниях ФИО3 пользовался спорным автомобилем, также не установлено кем, когда и на каких основаниях автомобиль был передан ФИО3
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из объяснения ФИО3 от 05.03.2021 следует, что он является индивидуальным предпринимателем.
Собственником ФИО2 не доказано, что право владения источником повышенной опасности передано ею иному лицу (виновнику ДТП) в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку противоправность выбытия автомобиля из обладания собственника ФИО2 не установлена, то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2, как на собственника транспортного средства.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 280165 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом было оплачено 30000 руб. ООО «ЭЛИТСПЕКТ» и 30 000 руб. ИП ФИО8 за оказание юридических услуг по консультированию, составлению претензии, составлению искового заявления и подготовку документов для суда.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № 43/2022 от 25.04.2022 ИП ФИО7 «Независимая экспертиза транспортных средств» в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 454,40 руб. по направлению телеграммы о проведении осмотра, что подтверждено платежными документами.
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании реального ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 20000 руб. и 454,20 руб.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6002 руб., что подтверждается чеком-ордером.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6002 руб. из расчета: (280165 руб.- 200000 руб.) х1% +5200 руб.=6002 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 280165 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 454,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6002 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 – отказать в полном объеме.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Санькова
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.