Судья Колокольникова О.М. ДЕЛО № 22-4076
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе
председательствующего Карловой И.Б.,
при секретаре Лебедевой В.Э.,
с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Краснозёрского района <адрес> Круглов Д.В. на приговор Краснозёрского районного суда <адрес> от 27.04.2023г., которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
22.06.2021г. по ст.ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учётом постановления от 1.12.2022г.) на 2 года 1 месяц,
- осуждён по ст. 228 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы словно, с испытательным сроком на 9 месяцев.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Приговор от 22.06.2021г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступление государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, совершённое 12.07.2022г. в <адрес>
В апелляционном представлении прокурор Краснозёрского района, <адрес> Круглов Д.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене приговора, указывая на то, что вопреки требованиям закона, в резолютивной части приговора суд не указал наименование соответствующего закона, по которому квалифицировал действия ФИО1
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере основаны на достаточной совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления подлежащие доказыванию, в том числе место, время, умысел и общественную опасность деяния.
Тщательно исследовав эти обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ.
В апелляционном представлении выводы суда о доказанности вины и правильности юридической оценки действий осуждённого не оспариваются, а у апелляционного суда нет оснований подвергать их сомнению.
У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости осуждённого, проверенной судом на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 15.08.2022г.
Наказание ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, установленных в соответствии с требованиями уголовного закона, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания, суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья самого ФИО2 и членов его семьи.
Суд принял во внимание указанные сведения в совокупности и нашёл возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Свои выводы в этой части апелляционный суд мотивировал и апелляционный суд с этими выводами согласен, а назначенное ФИО1 наказание полагает справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Однако довод апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора указания на наименование применённого уголовного закона (УК РФ) заслуживает внимания, однако, учитывая правильные выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, изложенные в описательно-мотивировочной части, отсутствие ссылка на наименование Кодекса в резолютивной части, апелляционный суд расценивает как очевидную техническую ошибку подлежащую устранению путём уточнения приговора в этой части без его отмены.
Указанные изменения на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 289.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Краснозёрского районного суда <адрес> от 27 апреля 2023г. в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части о признании ФИО1 виновным по ст. 228 ч.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в соответствии со статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Карлова И.Б.