дело № 2-2-160/2025
УИД 51RS0008-02-2025-000182-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2025 года
г. Заозерск Мурманской области
Мотивированное решение
составлено 25 июля 2025 года
Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г. при секретаре судебного заседания Кулаксизовой А.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДАТА истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. в долг на оплату лечения с условием возврата денежных средств в ДАТА, ДАТА истец передала ответчику еще 50 000 руб. Несмотря на устную договоренность о возврате денежных средств в ДАТА, ответчик ФИО2 по настоящее время денежных средств истцу не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 250 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы на уплату госпошлины при обращении в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Истец также указала, что денежные средства она переводила ФИО2 со своего банковского счета на банковский счет ответчика, факт перевода денежных средств подтверждается банковскими выписками движения денежных средств по счету. При обращении с иском в суд она уплатила госпошлину в размере 8 500 руб., а также госпошлину в размере 10 000 руб. за принятие мер по обеспечению иска, указанные суммы также просит взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях на иск ссылалась на отсутствие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что денежных средств она у ФИО1 не просила, поскольку в денежных средствах не нуждается, что подтверждается приложенными к письменным возражениям банковскими выписками по счетам ответчика. Просила оставить иск без рассмотрения и отменить обеспечительные меры по иску.
Суд, выслушав доводы истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб., а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 перечислила ДАТА на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., а ДАТА в размере 50 000 руб., всего на сумму 250 000 руб., что подтверждается банковскими выписками по операции, представленными как истцом, так и ответчиком (л.д.9-11, 34-56), а также ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос, в котором суду предоставлены сведения о получателе переводов с карты ФИО1 (л.д. 138-139), цель переводов в выписках не указывалась. Получателем денежных средств, переведенных ФИО1 ДАТА в сумме 200 000 руб. является ответчик ФИО2, получателем денежных средств, переведенных ФИО1 ДАТА в сумме 50 000 руб., является ответчик ФИО2
При оценке совокупности представленных суду доказательств, суд находит доводы стороны истца обоснованными, подтверждающими факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ФИО2 без законных на то оснований сберегла имущество в виде денежных средств в размере 250 000 руб. за счет ФИО1
Доводы ответчика ФИО2 о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, по причине несоблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит обоснованными и расценивает, как позицию стороны не направленную на добровольное осуществление возврата неосновательного обогащения.
Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом не предусмотрена обязанность соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, при указанной выше позиции ответчика ФИО2, учитывая доводы ответчика о своем достаточном материальном положении и высокой заработной плате, является очевидным, что досудебный порядок урегулирования спора будет безрезультативным. После обращения ФИО1 в суд, ответчику ФИО2 ни что не препятствовало удовлетворить исковые требования истца в добровольном порядке.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование размера произведенных судебных издержек по уплате госпошлины, суду истцом предоставлены: чек по операции от ДАТА на сумму 8 500 руб., чек по операции от ДАТА на сумму 10 000 руб. Госпошлина истцом оплачена в размере 8 500 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд имущественного характера при цене иска 250 000 руб., а также согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом оплачена госпошлина в размере 10 000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска.
Поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы в размере 18 500 руб., состоящие из уплаченной истцом госпошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые на основании определения от ДАТА (л.д. 15) меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика ФИО2, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 500 руб., а всего 268 500 руб.
Принятые на основании определения Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от ДАТА меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика ФИО2, на сумму 250 000 руб. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Н.Г. Новокщёнова