Решение по делу № 2-1105/2023 от 03.05.2023 - о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1105/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-010972-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.05.2023)

г. Екатеринбург 25 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения №, общей площадью 50.6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в связи с чем в силу положений действующего законодательства является потребителем коммунальных услуг. Ответчик с <//> является исполнителем коммунальных услуг по поставке в жилое помещение истца услуг по отоплению и горячему водоснабжению, с указанного периода выставляет по адресу истца платежные документы, в которых рассчитывает объем потребленного ресурса. Однако в отопительном периоде, начиная с сентября 2021 года по май 2022 года, истцом были обнаружены завешенные начисления по услуге отопление в квитанциях по лицевому счету №, расчет отопления произведен по нормативу потребления, без учета показанию общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), которым оборудован многоквартирный жилой дом. По сведениям, представленным управляющей компанией ООО «УК «ДОМ Екатеринбург», прибор учета в указанном отопительном периоде был исправен и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, сведения о показаниях ОДПУ регулярно передавались поставщику ресурса, карточки учета тепловой энергии размещаются на сайте управляющей компании. Истец, получив карточки ОДПУ, произвел расчет начислений, произведенных ответчиком, и выявил значительные расхождения в начислениях, что расценивает как существенное нарушение прав потребителя. Учитывая изложенное, ситец просит возложить на ПАО «Т Плюс» обязанность произвести перерасчёт платы за тепловую энергию, поставляемую в <адрес> в г. Екатеринбурге, за период с <//> по <//>, исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме по указанному адресу, с зачетом суммы переплат за последующие периоды; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ДОМ Екатеринбург».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседания возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указала, что ввиду недопуска ОДПУ в эксплуатацию объем потребления тепловой энергии собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за период с сентября 2021 года по май 2022 года правомерно определялся, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. <//> ответчиком было направлено письмо в адрес ООО «УК «ДОМ Екатеринбург» об исполнении обязанности по надлежащей эксплуатации ОДПУ, что, по мнению представителя ответчика, подтверждает добросовестность ответчика по организации приема ОДПУ к учету. По результатам устранения выявленных замечаний со стороны ООО «УК «ДОМ Екатеринбург» были приглашены сотрудники АО «Энергосбыт Плюс», в результате проведенного обследования ранее выявленные недостатки были устранены, общедомовой прибор тепловой энергии был допущен к расчетам актом № от <//>. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «ДОМ Екатеринбург» Петлин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца, указав, что ООО «УК «ДОМ Екатеринбург» является управляющей организацией в многоквартирном доме, собственником помещения в котором является истец. С <//> между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ПАО «Т Плюс» действуют прямые договоры по предоставлению услуги отопление. ООО «УК «ДОМ Екатеринбург» заключен договор на обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии в указанного многоквартирном доме с ООО «Инженерные системы зданий». В межотопительный период в рамках подготовки к отопительному сезону с <//> по <//> ООО «УК «ДОМ Екатеринбург» были проведены поверки всех приборов учета, входящих в узел коммерческого учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и требующих поверки. Были проверены тепловычислитель «ТЭКОН 17» и датчик «Метран 55». <//> ООО «УК «ДОМ Екатеринбург» направило в ПАО «Т плюс» письменное обращение о готовности многоквартирного дома к отопительному сезону и ежегодной приемке, пригласив представителя ответчика принять участие в работе комиссии по ежегодной приемке узла учета в данном многоквартирном доме. Однако в нарушение действующего законодательства ответчик своего представителя в установленные сроки не направил, в связи с чем узел учета через 10 дней со дня предполагаемой приемки <//>, то есть с <//> считает допущенным в эксплуатацию. Указал также, что прибор учета являлся исправным и работал весь отопительный сезон без замечаний со стороны жильцом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения №, общей площадью 50.6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ООО «УК «ДОМ Екатеринбург» является управляющей организацией в названном многоквартирном доме, однако с <//> между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ПАО «Т Плюс» действуют прямые договоры по предоставлению услуги отопление.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оборудован узлом коммерческого учета тепловой энергии, в состав которого входят тепловычислитель «ТЭКОН 17» и датчик «Метран 55».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочего плату за отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2).

Также в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к системам централизованного теплоснабжения.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приборы учета должны отвечать требованиям, предъявляемым к средствам измерения (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила N 1034).

Так, согласно п. 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В пункте 111 Правил N 1034 указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 данных правил (пункт 73 Правил N 1034).

Так, ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Комиссия создается владельцем узла учета (пункты 62 и 63 Правил N 1034).

Комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам N 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пункт 66 Правил N 1034).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил N 1034).

На возможность осуществления учета количества тепловой энергии, расходуемой, в частности, на нужды отопления, расчетным способом, указано в пункте 115 Правил N 1034.

В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункт 31 Правил N 1034).

Также согласно п. 75 Правил № 1034, узел учета считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерений.

Кроме того, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (п. 42(1) Правил N 354).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно акту проведенного обследования узла учета коммерческой энергии ПАО «Т Плюс» от 26.01.2021, действительно были выявлены замечания по работе ОДПУ в виде несоответствия монтажа составных частей узла учета согласованной проектной документации, нарушений в функционировании узла учета в виде отсутствия фиксации расхода ГВС и циркуляции ГВС при работающей системе теплопотребления, наличия фиксации некорректных значений датчика давления подающего трубопровода и фиксации ошибки прибора.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что ООО «УК «ДОМ Екатеринбург» заключен договор на обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с ООО «Инжеренрные системы зданий», и после выявления ответчиком ПАО «Т Плюс» вышеуказанных недостатков в работе узла коммерческого учета тепловой энергии были устранены данные недостатки и проведены поверки всех приборов учета, входящих в узел коммерческого учета тепловой энергии указанного многоквартирного дома, в частности, были поверены тепловычислитель «ТЭКОН 17» и датчик «Метран 55», что подтверждается представленными актами поверки и копиями паспортов данных приборов учета, а также актом технической готовности узла коммерческого учета тепловой энергии к отопительному сезону от <//>.

После чего <//> перед началом отопительного сезона ООО «УК «ДОМ Екатеринбург» в соответствии с приведенными выше положениями п.п. 62, 63, 64 и 73 Правил № 1034 направило в адрес ответчика ПАО «Т Плюс» письменное обращение о готовности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и узла коммерческого учета тепловой энергии к отопительному сезону и ежегодной приемке, предусмотренное п. 73 вышеуказанных Правил № 1034.

Вместе с тем, ответчик от явки на приемку узла коммерческого учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, уклонился. Так, в ответ на письмо ООО «УК «ДОМ Екатеринбург» от <//> ответчик ПАО «Т Плюс» совершило выход по месту нахождения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, только <//>, то есть через 2,5 месяца. Акт обследования не был составлен по причине смены замка.

Вместе с тем, акт обследования от <//> № с указанием на смену замка жителями и отсутствие доступа в подвальное помещение составлен в отсутствие представителя ООО «УК «ДОМ Екатеринбург», о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанном акте, в связи с чем суд полагает о невозможности доверять сведениям, содержащимся в указанном акте.

Аналогично в ответ на обращение ООО «УК «ДОМ Екатеринбург» от <//> с просьбой произвести осмотр и приемку узла коммерческого учета тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» явилось только спустя более месяца <//>, составив акт от <//> №-СВФ/НА-2093 об отсутствии явки потребителя на встречу. При этом доказательств согласования данной встречи с ООО «УК «ДОМ Екатеринбург» суду представлено не было.

Фактически же прибор учета был допущен ответчиком в эксплуатацию только <//> в конце отопительного сезона 2021-2022 в связи с вынесением Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> по результатам обращений собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома в адрес ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «ДОМ Екатеринбург» предостережения об оснащении дома ОДПУ и ввода его в эксплуатацию.

Действительно, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений Федерального закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Не проведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Учитывая изложенное, поскольку стороной истца и третьего лица ООО «УК «ДОМ Екатеринбург» в материалы дела представлены доказательства проведенной поверки всех приборов учета, входящих в узел коммерческого учета тепловой энергии указанного многоквартирного дома в спорный период, акт технической готовности узла коммерческого учета тепловой энергии к отопительному сезону от <//>, а также карточки показаний узла учета многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, свидетельствующие о том, что показания прибора учета своевременно передавались ответчику, который уклонялся от приемки узла коммерческого учета тепловой энергии до мая 2022 года и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об установлении факта выхода из строя и неисправности приборов учета узла коммерческого учета тепловой энергии вышеназванного многоквартирного дома, выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, наличия обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов и элементов узла учета, нарушения пломб на оборудовании либо иного механического повреждения, с достоверностью свидетельствующих о том, что показания, передаваемые по данным приборов учета вышеуказанного узла учета не соответствовали действительности и подтверждают фактическую неисправности данного ОДПУ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, при том, что доказательств непригодности прибора учета к применению в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ФИО1 в части возложения на ответчика ПАО «Т Плюс» обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию, поставляемую в <адрес> в г. Екатеринбурге, за период с <//> по <//>, исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме по указанному адресу, с зачетом суммы переплат за последующие периоды.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, учитывает все доводы приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платы за оказанные услуги, аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>) о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) обязанность произвести перерасчет платы за тепловую энергию, поставляемую в <адрес> в г. Екатеринбурге, за период с <//> по <//>, исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме по указанному адресу, с зачетом суммы переплат за последующие периоды.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова