Решение по делу № 2-928/2022 от 14.12.2022 | Онежский городской суд (Архангельская область)

Дело № 2-928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 14 декабря 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Уткиной П.С.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (далее МКУ «Благоустройство»): о признании незаконным увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, о восстановлении в должности машиниста трактора на пневмоколесном ходу 5 разряда МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Онежское», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 04 мая 2022 года и по дату восстановления в должности машиниста трактора на пневмоколесном ходу 5 разряда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что в соответствии со сведениями о трудовой деятельности от 29 сентября 2022 г. он был уволен ответчиком с должности машиниста трактора на пневмоколесном ходу 5 разряда с 03 мая 2022 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 (сокращение численности или штата работников организации) ТК РФ на основании приказа от 29 апреля 2022 г. № 14/к. Основанием для расторжения трудового договора послужил тот факт, что в соответствии с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 02 марта 2022 г. № 1 ответчиком производилось сокращение штата организации. Каких-либо претензий к производительности труда ответчиком ему не предъявлялось, дисциплинарных взысканий он не имел, обладал на дату своего увольнения значительным стажем работы и высокой квалификацией по занимаемой должности, но данные обстоятельства при его увольнении не были учтены ответчиком. В соответствии с приказом ответчика от 25 февраля 2022 г. № 6 в штатное расписание ответчика были включены три единицы дорожных рабочих (две единицы на полные ставки и одна единица на 0,5 ставки), но данные должности ему для продолжения осуществления трудовой деятельности у ответчика не предлагались. От ответчика он не мог длительное время получить сведения о трудовой деятельности и лишь письмом от 14 октября 2022 г. ответчик известил о том, что данные сведения он может самостоятельно получить в иных государственных органах, в связи с чем полагает, что имеются основания для восстановления ему срока на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования с учетом увеличения. Дополнительно пояснил, что копию приказа об увольнении он получил 29 апреля 2022 года, трудовую книжку – 03 мая 2022 года. Он не обращался в трудовую инспекцию либо в прокуратуру по вопросу о незаконном его увольнении. Состояние здоровья ему позволяло обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока у него не было, он просто не был морально готов защищать свои права. В период после увольнения он состоял в центре занятости населения на учете в поисках работы, получал пособия на период трудоустройства. В настоящее время он работает, получает заработную плату выше, чем получал у ответчика.

Представитель истца - ФИО2 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что истец утратил право обращения в суд в связи нарушением сроков подачи заявления. При увольнении права истца не нарушены, порядок соблюден.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Мерзлого Н.В., полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от 29.09.2011 N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 25.11.2015 ФИО1 был принят на работу машинистом трактора на пневмоколесном ходу 5 разряда в МКУ «Благоустройство».

Согласно приказу директора МКУ «Благоустройство» от 25.02.2022 № 6, в связи с необходимостью проведения оптимизации штатной численности учреждения, выполнения мероприятий по соблюдению фонда оплаты труда, в рамках подготовки к внедрению Положения об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений в сфере благоустройства и дорожного хозяйства МО «Онежское», разработанного на основании Постановления администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 13.01.2022 № 11, приказано внести следующие изменения в действующее штатное расписание от 01.01.2021: исключить из штатного расписания должности «водитель специализированной машины - 1 (одна) штатная единица; машинист трактора на пневмоколесном ходу 5 разряда в количестве 1 (одна) штатная единица; включить в штатное расписание: дорожный рабочий - 2 (две) штатные единицы; дорожный рабочий - 0,5 (ноль целых пять десятых) штатные единицы. Утвердить штатное расписание № 1ШР с изменениями 25 февраля 2022 г. Ввести в действие с 04 мая 2022 г. штатное расписание.

02.03.2022 ФИО1 ознакомлен и получил под роспись уведомление № 1 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом ответчика от 29.04.2022 № 14/к ФИО1 уволен с работы 03.05.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, с ним произведен полный расчет, с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен 29.04.2022, трудовая книжка выдана 03.05.2022.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Исходя из анализа приведенных выше норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы следующие условия:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца до его увольнения.

Ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие сокращение штата и численности работников МБУ «Благоустройство».

Оснований полагать о мнимости сокращения штата и численности работников МБУ «Благоустройство» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств того, что ответчиком нарушены положения ст. 179 ТК РФ судом не установлены и таких доказательств не представлено.

Ответчиком соблюден предусмотренный ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем сокращении численности, уведомление о предстоящем сокращении получено истцом под роспись 02.03.2022, истец уволен 03.05.2022.

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям статей 1 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокращение ФИО1 не было вызвано намерением работодателя уволить данного работника в связи с осуществлением им трудовой деятельности, а осуществлялось вследствие проводимых изменений в организационно-штатной структуре МКУ «Благоустройство». Увольнение ФИО1 с занимаемой им должности и сокращение его должности не носило дискриминационный характер, иного по делу не установлено. Само по себе право работодателя на принятие решения о сокращении должностей, внесении изменений в штат сотрудников, не может рассматриваться как дискриминация работников.

Директор МКУ «Благоустройство» в пределах своей компетенции издал приказ № 6 от 25.02.2022, в соответствии с которым принято решение о проведении сокращения штата и численности работников учреждения.

Вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием должность, которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником.

При выдаче уведомления ФИО1 о сокращении в МКУ «Благоустройство» на 02.03.2022 в наличии не имелись свободные вакансии.

На дату увольнения истца в штате МКУ «Благоустройство» отсутствовали вакантные должности, не имелись соответствующие квалификации истца и работы по нижестоящей должности.

Доводы истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, признаются судом несостоятельными, поскольку установлено, что должности, которые истец считает вакантными, были заняты другими основными работниками либо не были вакантными, в связи с чем не могли быть предложены истцу.

Сведений о том, что у работодателя имелись другие вакансии, отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, которые не были предложены ФИО1, в материалы дела не представлено.

Согласно штатному расписанию, 2 (две) штатные единицы; дорожный рабочий - 0,5 (ноль целых пять десятых) штатные единицы, были введены с 04 мая 2022 г., то есть на дату увольнения истца отсутствовали у ответчика. Об этих обстоятельствах истец был уведомлен, с заявлением о принятие его на одну из указанных должностей к ответчику не обращался.

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о признании незаконным увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, восстановлении в должности машиниста трактора на пневмоколесном ходу 5 разряда и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 04 мая 2022 г. и по дату восстановления в должности машиниста трактора на пневмоколесном ходу 5 разряда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., так как работодателем были соблюдены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения истца, нарушений прав истца не допущено, расчет при увольнении истца произведен в полном объеме.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уволен 03.05.2022 на основании приказа от 29.04.2022, с которым был ознакомлен 29.04.2022, получил трудовую книжку 03.05.2022, в которой указаны основания увольнения, с исковым заявлением обратился в суд лишь 24.11.2022, то есть, существенно за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по спорам об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом уважительных причин для восстановления срока обращения с настоящим иском в суд, о чем просит истец, суд не находит. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он не обращался в трудовую инспекцию либо в прокуратуру по вопросу о незаконном его увольнении, состояние здоровья ему позволяло обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, уважительных причин у него не было, он просто не был морально готов защищать свои права.

Кроме того, как следует из материалов дела с момента сокращения из МКУ «Благоустройство» истец сменил 2 места работы, дважды обращался в ГКУ АО «Центр занятости населения Онежского района» и, при этом, с заявлением непосредственно в МКУ «Благоустройство» о восстановлении его на работе или своем трудоустройстве в МКУ «Благоустройство» не обращался, что свидетельствует об отсутствии интереса истца в продолжении трудовой деятельности в МКУ «Благоустройство». В настоящее время истец трудоустроен и имеет постоянное место работы по специальности, где получает заработную плату выше, чем получал у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о признании незаконным увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, восстановлении в должности машиниста трактора на пневмоколесном ходу 5 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 04 мая 2022 года и по дату восстановления в должности машиниста трактора на пневмоколесном ходу 5 разряда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...