УИД: №
Категория: 2.214
Дело № 2-4021/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Аминевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 30.05.2024г. постановлено исковые требования ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, -удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи телефона <данные изъяты> заключенный 15 июня 2022 года между потребителем ФИО1 ФИО10 и продавцом Акционерным обществом «Русская телефонная Компания». Обязать ФИО1 ФИО11 (паспорт серии №) по требованию продавца Акционерного общества « Русская телефонная компания» (ИНН № ) вернуть товар с недостатками – телефон <данные изъяты> в полной комплектации с сопутствующими товарами. Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная Компания» (ИНН № ) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт серии № ) уплаченную за товар - телефон <данные изъяты> стоимость в размере 27274 руб. Решение в этой части не исполнять. Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная Компания» (ИНН <***> ) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт серии №) неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной суммы за некачественный товар в размере 3545, 62 руб., неустойку за просрочку невыполнения требования о возмещении убытков в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 223,04 руб. Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная Компания» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт серии №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, из расчета по 272, 74 рубля за каждый день, начиная с 31 мая 2024г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.
Апелляционными определением ВС РБ от 23.10.2024г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания открытой неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактической сдачи товара продавцу, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без изменения. 29.11.2024г. согласно почтовому реестру № по адресу регистрации ФИО1 направлен запрос о представлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в целях удовлетворения требований истца и исполнения судебного решения. ФИО1 уклонился от получения письма, не предоставил банковские реквизиты. 22.01.2025г. денежные средства за убыток в виде досудебного исследования в размере 24975 руб. были перечислены на счет УСД по РБ для прекращения начисления прогрессирующей неустойки. Всего в пользу ФИО1 взыскано 44818,36 руб., а также неустойка по дату фактического исполнения требования о возврате стоимости убытка в виде досудебного исследования, которая подлежала начислению с 31.05.2024г. по дату фактического исполнения по 22.01.2025г. На протяжении данного периода у ответчика отсутствовали банковские реквизиты истца. На данный момент размер прогрессирующей неустойки составил 64639,38 руб. Реквизиты для добровольного исполнения решения суда истцом предоставлены не были. Исполнительный лист не предъявлен к исполнению. Истец полагает, что взысканные денежные средства по решению суда в размере 64639,38 руб., неустойка за период с 31.05.2024г. по 22.01.2025г. за нарушение срока возврата стоимости убытка в виде досудебного исследования в размере 64639,38 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Просит уменьшить размер неустойки в пользу ФИО1 в размере 64639,38 руб. за нарушение срока возврат стоимости досудебного исследования за период с 31.05.2024г. по 22.01.2025г. на решения Стерлитамакского городского суда РБ от 30.05.2024г. до размера ранее взысканной судом неустойки в размере 10000 рублей, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 64639,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «РТК» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судом. Представлено письменное возражение на иск.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.
Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 30.05.2024г. постановлено исковые требования ФИО1 ФИО15 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, -удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи телефона <данные изъяты> заключенный 15 июня 2022 года между потребителем ФИО1 ФИО16 и продавцом Акционерным обществом «Русская телефонная Компания». Обязать ФИО1 ФИО17 (паспорт серии №) по требованию продавца Акционерного общества « Русская телефонная компания» (ИНН <***> ) вернуть товар с недостатками – телефон <данные изъяты> в полной комплектации с сопутствующими товарами. Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная Компания» (ИНН <***> ) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт серии № ) уплаченную за товар - телефон <данные изъяты> стоимость в размере 27274 руб. Решение в этой части не исполнять. Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная Компания» (ИНН <***> ) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт серии №) неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной суммы за некачественный товар в размере 3545, 62 руб., неустойку за просрочку невыполнения требования о возмещении убытков в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 223,04 руб. Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная Компания» (ИНН <***> ) в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт серии №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, из расчета по 272, 74 рубля за каждый день, начиная с 31 мая 2024г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Денежные средства в размере 27274 ( двадцать семь тысяч двести семьдесят четыре ) рубля, внесенные Акционерным обществом « Русская телефонная компания» на основании платежного поручения № от 12.01.2024 года на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, проживающему по адресу: <адрес> на предоставленные им банковские реквизиты.
Апелляционным определением ВС РБ от 23.10.2024г. дополнено следующим указанием. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона <данные изъяты> в полной комплектации, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная Компания» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки по день исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
29.11.2024г. АО «РТК» по адресу регистрации ФИО1 направлен запрос о представлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в целях удовлетворения требований истца и исполнения судебного решения. Между тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления письмо возвращено адресату, в связи с истечением срока хранения.
22.01.2025г. денежные средства за убыток в виде досудебного исследования в размере 24975 руб. были перечислены на счет УСД по РБ для прекращения начисления прогрессирующей неустойки. Всего в пользу ФИО1 взыскано 44818,36 руб., а также неустойка по дату фактического исполнения требования о возврате стоимости убытка в виде досудебного исследования, которая подлежала начислению с 31.05.2024г. по дату фактического исполнения по 22.01.2025г.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28.02.2025г. постановлено заявление представителя АО «РТК» по доверенности ФИО2 о разъяснении порядка исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года, - удовлетворить.
Разъяснить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2- 1725/2024 указав, что денежные средства в размере 24975 рублей, внесенные АО «Русская Телефонная Компания» на основании платежного поручения № от 22 января 2025 года на специализированный счет Управления Судебного Департамента в РБ подлежат перечислению истцу ФИО1 ФИО22 (паспорт серии №) по представленным взыскателем банковским реквизитам.
Признать решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2- 1725/2024 по иску ФИО1 ФИО23 к Акционерному обществу « Русская телефонная компания» о защите прав потребителя в части взыскания с ответчика в ползу истца ФИО1 стоимости убытков в виде досудебного исследования в размере 24975 рублей исполненным путем перечислении денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Республике Башкортостан на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить период исчисления присужденной по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2- 1725/2024 неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков в виде досудебного исследования, начиная с 31 мая 2024 года по дату фактического исполнения решения в этой части 22.01.2025 года.
Согласно инкассовому поручению от 14.05.2025 года на основании исполнительного листа N № произведено списание в пользу ФИО1 взысканных решением Стерлитамакского городского суда по гражданскому делу №2-1725/2024 денежных сумму в размере 109 408,04 руб.
Тем самым, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости досудебного исследования за период с 31.05.2024г. по 22.01.2025г., взысканных в пользу ФИО1 составил сумму в размере 64589,68 руб., исходя из расчета: 109408,04 руб. – 44818,36 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения АО "РТК" прав потребителя, принимая во внимание то, что истцом были запрошены банковские реквизиты ответчика для исполнения решения суда, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера неустойки до 14000 рублей.
Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 50589,68 рублей, перечисленная ФИО1 является неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «РТК» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РТК» суммы неосновательного обогащения в размере 50589,68 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Уменьшить размер неустойки в пользу ФИО1 ФИО25 в размере 64639,38 руб. за нарушение срока возврата стоимости досудебного исследования за период с 31.05.2024г. по 22.01.2025г. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 30.05.2024г. по гражданскому делу №2-1725/2024 до 14000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» сумму неосновательного обогащения в размере 50589,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Р. Халитова
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025г.