Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-373(294)/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», общество) по жалобе с дополнениями защитника Большаковой В.Г. на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области от 8 июня 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области от 8 июня 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Защитник общества обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, и дополнениях к жалобе, защитник ПАО Банк «ФК Открытие» Большакова В.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров осуществлялось только дважды, остальные телефонные звонки представляли собой попытки дозвона, телефонное соединение по которым не устанавливалось, либо прервалось. Факты набора обществом телефонного номера должника, при отсутствии телефонного соединения, не могут быть признаны телефонными переговорами, вследствие чего полагает, что частота взаимодействий с должником обществом не нарушалась. В случае отклонения вышеизложенных доводов, просит освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности.

В возражениях на жалобу заместитель начальника отдела ВГРК Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 указывает, что установленные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ ограничения непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров ПАО Банк «ФК Открытие» нарушены. Совершение обществом телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Оснований для признаний вмененного ПАО Банк «ФК Открытие» административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В судебное заседание заявитель не явился; от защитника общества Большаковой В.Г. поступило заявление с просьбой провести судебное заседание в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие», жалобу поддерживает в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 выразила согласие с постановленным судом решением. Указывает, что значение имеет факт звонка, а не его длительность.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (пп. «а»), более двух раз в неделю (пп. «б»), более восьми раз в месяц (пп. «в»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2021 года между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключены кредитный договор № № <...> и договор № <...>, в рамках которого на имя ФИО2 открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта с кредитным лимитом.

В целях взыскания просроченной задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлялось взаимодействие с ФИО2 путем телефонных звонков на ее абонентский номер +№ <...>, указанный при оформлении договоров.

При этом, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ ФИО2 поступали телефонные звонки с превышением допустимой частоты взаимодействия.

Так, 23 октября 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» осуществило 4 телефонных звонка на абонентский номер ФИО2, что превышает частоту взаимодействия на 2 телефонных звонка в день.

30 октября 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» осуществило 3 телефонных звонка на абонентский номер ФИО2, что превышает частоту взаимодействия на 1 телефонный звонок в день.

Всего за октябрь 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» осуществило 37 телефонных звонков на абонентский номер ФИО2, что превышает частоту взаимодействия на 21 телефонный звонок в месяц.

За ноябрь 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» осуществило 33 телефонных звонка на абонентский номер ФИО2, что превышает частоту взаимодействия на 17 телефонных звонков в месяц.

За декабрь 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» осуществило 34 телефонных звонка на абонентский номер ФИО2, что превышает частоту взаимодействия на 18 телефонных звонков в месяц.

За январь 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» осуществило 30 телефонных звонка на абонентский номер ФИО2, что превышает частоту взаимодействия на 14 телефонных звонков в месяц.

Такое превышение свидетельствует о психологическом давлении на должника.

В связи с обращением ФИО2, поступившим в УФССП России по Омской области, 11 апреля 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого установлена виновность ПАО Банк «ФК Открытие» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения ПАО Банк «ФК Открытие» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2023 года (л.д. 19-24); обращением ФИО2 о нарушении прав (л.д. 25); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 30); договорами, заключенными между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 (л.д. 39-40об, 45об-46об); детализацией телефонных переговоров (л.д. 47-49) и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние общества правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

Рассматривая жалобу защитника ПАО Банк «ФК Открытие», судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ телефонные переговоры являются одним из способов взаимодействия с должником, используемых кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Как указано выше, в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (пп. «а»), более двух раз в неделю (пп. «б»), более восьми раз в месяц (пп. «в»).

Определенные пределы взаимодействия и ограничения действий названных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника и должно неукоснительно соблюдаться кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, телефонных звонков должнику с целью взыскания имеющейся у него просроченной задолженности, вне зависимости от того, установлено телефонное соединение или нет, является взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 года № 41-АД23-1-К4.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» нарушены положения Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с должником ФИО2, которое посредством телефонных звонков осуществлялось более разрешенного количества раз.

Принадлежность абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки, ПАО Банк «ФК Открытие», заявителем не оспаривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику ФИО2 осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, равно как и оснований полагать, что инициатором взаимодействия являлся должник, не имеется.

Таким образом, ссылки в жалобе на отсутствие в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» состава административного правонарушения вследствие осуществления обществом попыток дозвона должнику, телефонное соединение по которым не установлено, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вышеприведенные доказательства позволяют поддержать вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ.

Административное наказание по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ назначено обществу в соответствии с санкцией статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным применительно к ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности также соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба с дополнениями подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области от 8 июня 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу с дополнениями защитника ПАО Банк «ФК Открытие» Большаковой В.Г. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина