РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года

Жуковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при помощнике судьи Ушаковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора №/ПКР-17РБ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 512025 рублей 24 копейки; процентов, начисляемых на остаток основного долга ( 320978 рублей 88 копеек) за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 320,25 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор №/ПКР-17РБ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 518 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием 16,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик существенно нарушила условия договора, вследствие чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 512025,24 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы задолженности по нему, однако от исполнения обязательств в добровольном порядке ответчик уклоняется. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, обстоятельства и наличие задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор №/ПКР-17РБ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 518 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием 16,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 512025,24 руб., из которых:

- 320978,88 руб. – сумма основного долга;

- 113980,74 руб. – размер процентов на сумму основного долга;

- 56414,86 руб. – неустойка на просроченный основной долг;

- 20650,76 руб. – неустойка на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое было оставлено без ответа.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах задолженность по просроченному основному долгу и уплате процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требований о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты, то суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустоек суд находит чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательств, а также принципом разумности находит возможным снизить суммарный размер до 5000 рублей.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, в связи с чем, находит возможным данный договор расторгнуть.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 14 320,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/ПКР-17РБ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский ФИО2» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/ПКР-17РБ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский ФИО2» и ФИО1, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 439959 рублей 62 копейки; проценты, начисляемые на остаток основного долга (320978 рублей 88 копеек) за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 14320 рублей 25 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв