РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 марта 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Рыбалко С.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО6 ФИО5 ИЗЪЯТЫ15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», судебному приставу-исполнителю и ФИО2 ФИО5 ИЗЪЯТЫ16
о признании недействительным отчета об оценке, признании незаконным постановления,
и определении стоимости транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ООО «Оценка Алтая» и судебному приставу-исполнителю ФИО5 ИЗЪЯТЫ18 об оспаривании стоимости объекта оценки, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и определении стоимости транспортного средства в 66 000 рублей, мотивируя тем, что между истцом и ФИО5 ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ФИО5 ФИО3 переданы денежные средства 29 000 рублей; в обеспечение займа заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль «ФИО5 ФИО4», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер кузова ***, цвет зеленый; связи с нарушением ФИО5 ФИО3 своих обязательств по возврату займа, решением <адрес> <адрес> с ФИО5 ФИО3 в пользу истца взыскана сумма займа и обращено взыскание на указанный автомобиль; но в рамках исполнительного производства на основании отчета об оценке рыночная стоимость автомобиля определена в 181 576 рублей, которую истец полагает существенно завышенной, так как договором залога стоимость автомобиля определена в 29 000 рублей; считает, что при оценке стоимости транспортного средства не учитывались скрытые факторы, износ автомобиля, не проверялась работоспособность двигателя, не проверялись показания одометра, фактически техническое состояние автомобиля не исследовалось, и его осмотр не проводился; оценщиком не учтена специфика правового статуса объекта оценки, ограниченные сроки, особенные условия и порядок реализации объекта оценки; истец обратился в ООО «Агенство оценки», которым рыночная стоимость автомобиля определена в 66 000 рублей; полагает, что завышенная стоимость автомобиля нарушает права взыскателя.
22.02.2023 года истец представил уточненный иск, в котором, просил: определить рыночную стоимость автомобиля «ФИО5 ФИО4», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, для целей реализации в рамках исполнительного производства *** в 55 300 рублей, и просил взыскать с ответчика ФИО5 ФИО3 в его пользу в счет возмещения судебных расходов: на оказание юридических услуг 40 000 рублей, на оплату экспертизы размере 24 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей.
Истец в судебное заедание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
По смыслу нормы п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, не обладающий соответствующими специальными познаниями, не вправе подвергать проверке достоверность величины стоимости арестованного имущества, указанной в отчете специалиста-оценщика, которая в данном случае является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.
Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО4 <адрес> ФИО5 ФИО4 О.В. от 18.07.2022 года на основании отчета об оценке от 03.07.2022 года ООО «Оценка Алтая» определена рыночная стоимость автомобиля «ФИО5 ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер ***, в 181 576 рублей.
Истец оспаривал данный отчет об оценке транспортного средства, ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля завышена, так как оценщик определил рыночную стоимость автомобиля на основании фотоматериалов и с использованием сайта «Дром.Ру», без учета фактического состояния транспортного средства.
В п. 2 раздала 7 отчета об оценке указано, что при проведении оценки предполагалось отсутствие каких либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, которые невозможно обнаружить иным путем, кроме как обычного визуального осмотра или путем изучения технической документации.
Таким образом, при проведении оценки не учитывались скрытые факторы, влияющие на стоимость оцениваемого имущества.
В подтверждение рыночной стоимости автомобиля истец представил отчет об оценке *** ООО «Агентство Оценки», которым рыночная стоимость автомобиль «ФИО5 ФИО4», государственный регистрационный номер ***, определена в 66 000 рублей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По ходатайству истца судом проведена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля.
По заключению эксперта ИП ФИО5 ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ФИО5 ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер ***, на момент производства экспертизы составляет 55 300 рублей.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля существенно отличается от рыночной стоимости установленной в отчете об оценке ООО «Оценка Алтая», а также принимая во внимание, что в нарушение Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при составлении отчета об оценке эксперт не производил осмотр автомобиля, и не исследовал техническое состояние автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО4 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки рыночной стоимости автомобиля «ФИО5 ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, в 181 576 рублей, вынесено на основании вышеуказанного отчета, признанного судом недействительным, следовательно, данное постановление следует признать незаконным, и определить стоимость автомобиля «ФИО5 ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, для целей реализации в рамках исполнительного производства *** в 55 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 рублей, оплаченной истцом 23.12.2022 года.
Принимая во внимание, что оплата производства экспертизы возлагалась на истца, и решение по спору вынесено в его пользу, следовательно, с ответчика ФИО5 ФИО3, как с лица, виновного в неисполнении судебного решения, подлежат взысканию 24 000 рублей, понесенных истцом на производство экспертизы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Истец просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.08.2022 года, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в рамках гражданского дела по иску ФИО5 ФИО4 о признании отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прзнании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО5 ФИО4 ФИО5 ИЗЪЯТЫ19 В рамках исполнительного производства *** незаконным, определении стоимости автомобиля «ФИО5 ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ***, для целей реализации в рамках исполнительного производства ***, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе стадия ознакомления адвоката с документами доверителя по делу, выработка позиции, подготовка материала, подготовка иных документов при необходимости, участие в судебном заседании.
Стоимость услуг определена в 40 000 рублей (п.2 соглашения).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатил адвокату ФИО5 ФИО4 40 000 рублей.
При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, суд учитывает характер и предмет спора, размер заявленных исковых требований, степень сложности дела, содержание и объём оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовка уточненного иска), и с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика ФИО5 ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 ФИО5 ИЗЪЯТЫ20 удовлетворить.
Признать отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая» об определении рыночной стоимости автомобиля «ФИО5 ФИО4», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в 181 576 рублей, недействительным.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО4 **** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства ***, о принятии результатов оценки рыночной стоимости автомобиля «ФИО5 ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в 181 576 рублей, незаконным
Определить стоимость автомобиля «ФИО5 ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, для целей реализации в рамках исполнительного производства *** в 55 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО5 ИЗЪЯТЫ22 в пользу ФИО6 ФИО5 ИЗЪЯТЫ21 расходы на оплату экспертизы 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 39 900 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-281/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 27.03.2023 года.
УИД 22RS0065-02-2022-005391-56
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова