Дело № 2-1186/2023 25 октября 2023 года
УИД 29RS0022-01-2023-000072-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Белко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и еще двух участников ДТП. Потерпевшим в ДТП признан ФИО1, автомобилю которого был причинен материальный ущерб. Потерпевший обращался с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 111017 руб. 18 коп. Не согласившись с выплаченной суммой потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153980 руб. 31 коп. Таким образом, САО «ВСК» без каких-либо правовых оснований перечислило ответчику сумму страхового возмещения свыше установленной суммы в размере 55670 руб. 69 коп. На основании ст.15, 1102-1109 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика убытки в размере 55670 руб. 69 коп., расходы по госпошлине в возврат в размере 1870 руб. 12 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее сообщил, что с заявленными требованиям не согласны, есть решение Приморского районного суда Архангельской области по делу №2-59/2023, которым установлены имеющие отношение к настоящему делу обстоятельства.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-59/2023, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «ABC-Экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 165700 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 123200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт в станцию технического обслуживания ИП Часовенный С.В. (далее - СТОА), который после осмотра машины отказал в ее ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 111017 руб. 18 коп., что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выдаче направления на ремонт в СТОА, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 155192 руб., о возмещении расходов на составление претензии в размере 10000 руб., а также о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также на иных СТОА, с которым у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 49276 руб. 54 коп.
Не согласившись с отказом в выдаче направления на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт на СТОА по договору ОСАГО, возместить расходы на составление экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг, взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения и компенсацию морального вреда.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в размере 67787 руб. 14 коп. В удовлетворении требований обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт на СТОА, возместить расходы на составление экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг ФИО1 отказано.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-877/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., юридические расходы в размере 6000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО1 сумму 67787 руб. 14 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что он предварительно не обратился в САО «ВСК» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ определением Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-1264/2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, в ответ на которую САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 49357 руб. 28 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определен экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 153980 рублей 00 копеек. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере, таким образом, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Таким образом, общая сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ составила 209651 руб. (111017,18+49276,54+49357,28).
Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 10 января 2023 года по делу №2-59/2023 исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46091 руб. 44 коп., штраф в размере 23045 руб. 72 коп., всего взыскано 69137 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.
При вынесении указанного решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Аварийные комиссары», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по Единой методике без учета износа составила 255742 руб. 44 коп.
Учитывая, что результаты проведенной судебной экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств злоупотребления правом со стороны истца при определении выплаты страхового возмещения в денежном выражении в материалы дела не представлено, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком также не представлено, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 46091 руб. 44 коп. (255742,44 – 209651,00).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции №88-15672/2023 от 30 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года и решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 января 2023 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод истца о том, что денежные средства в размере 55670 руб. 69 коп. (209651,00-153980,31) как разница между выплаченным ФИО1 страховым возмещением по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и установленной финансовым уполномоченным стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, выплачены безосновательно, не основан на законе в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Принимая во внимание то, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 оспорено и состоявшимся решением по делу № на основании судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по Единой методике без учета износа в размере 255742 руб. 44 коп., суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО1 ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку выплата 209651 руб. осуществлена страховой компанией на основании требований Закона Об ОСАГО, то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования, факт причинения ущерба транспортному средству ФИО1 подтвержден, а полученные им денежные средства в качестве страхового возмещения, не являются его неосновательным обогащением ввиду доказанности их относимости к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, влекущему для страховой компании обязанность выплаты страхового возмещения в размере, установленном решением суда по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение.
Доказательств тому, что страховое возмещение в размере 209651 руб. было произведено в отсутствие обязательства либо явно выходит за рамки обязательства по ОСАГО, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 55670 руб. 69 коп. и расходов по госпошлине в возврат в размере 1870 руб. 12 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.
Председательствующий Е.С. Брежнева