Решение по делу № 2-1555/2023 от 30.01.2023 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1555/2023 (2-8569/2022;) 30 января 2023 года

УИД: 78RS0014-01-2022-011058-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СП Консалт", ООО "Гамма" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать с ООО «Гамма» денежные средства в размере 164 372,49 рубля за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору № от 22 января 2022 года, взыскать с ООО "СП Консалт" денежные средства в размере 65 396,16 рублей за нарушение сроков выполнения услуг по сборке и установке товара по договору № № от 22 января 2022 года, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18 января 2022 года между истцом и ООО «Гамма» был заключен предварительный договор товаров №№ о намерении заключения в будущем (в течение 30 дней) договора купли-продажи, по которому покупатель приобретает у продавца товары из ассортиментного перечня продавца.

22 января 2022 года истцом и ООО «Гамма» был заключен договор №, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает набор универсальной сборной мебели для кухни, комплектация и характеристика которого определены в спецификации к договору. Товары приобретены по образцам/каталогам покупателя.

Задание покупателя изложено в Приложениях №.1 и №.2. к договору № от 22 января 2022 года.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи определена стоимость приобретаемого товара в размере 206 314 рублей, которые оплачиваются покупателем в следующем порядке: 51 000 рублей - при подписании договора, 155 314 рублей - до даты готовности товара к отгрузке.

Дата готовности товара к отгрузке определена 12 марта 2022 года.

В дальнейшем, по заявлению истца, дата поставки изменена на 15 мая 2022 года.

Дополнительным соглашением № от 28 января 2022 года были внесены изменения в договор, общая стоимость товара составила 202 929 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Продавец поставил товар 14 мая 2022 года.

Одновременно с заключением указанного договора купли-продажи, истцом в офисе и при помощи менеджера ООО «Гамма» был дистанционно заключен с ООО «СП Консалт» договор № № от 22 января 2022 года, по которому ООО «СП Консалт» приняло на себя обязательства по доставке, сборке и монтажу товара, приобретенного истцом на основании договора № от 22 января 2022 года.

В соответствии условиями данного договора поставки и сборки общая стоимость услуг составила 30 276 рублей, которые оплачены истцом до начала оказания услуг в полном объеме.

По условиям п. 1.2. договора поставки и сборки датой начала выполнения работ определен период в течение 14 дней момента готовности товара и помещения к сборке, датой сдачи работ определен период в течение 5 рабочих дней с момента начала работ.

16 мая 2022 года при произведении специалистами сборки и монтажа товара были обнаружены недостатки товара, о которых в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец незамедлительно оповестила ООО «Гамма».

27 мая 2022 года истцом было вручено продавцу письменная претензия с требованием устранить недостатки в течение 3 (трех) дней.

Часть недостатков была устранена ООО «Гамма» путем замены мебельной фурнитуры, что подтверждается товарной накладной № от 16 июня 2022 года.

Однако до настоящего времени недостатки товара в полном объеме не устранены, установка кухонной мебели в полном объеме в установленные сроки не была завершена, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара от 03 июля 2022 года.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представление интересов доверила представителю.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Гамма» до судебного заседания направил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву неполучения судебных извещений и не ознакомления с материалами дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной ответчика своими процессуальными правами.

Так, согласно материалам дела на настоящее судебное заседание ООО «Гамма» получило судебную повестку на почте 09.12.2022, однако почти за два месяца так и не изыскало возможность записаться на ознакомление с делом, равно как и уклонился представитель данного ответчика от явки в настоящее судебное заседание в отсутствие письменных доказательств уважительности причин отсутствия.

При таком положении, принимая во внимание действия стороны ответчика, явно направленные на затягивание процесса, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд на основании ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, отклонив ходатайство представителя ответчика ООО «Гамма» об отложении слушания дела, не подтвержденного надлежащими, допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 2 ст. 455 ГК РФ определено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2022 года между истцом и ООО «Гамма» был заключен предварительный договор товаров №№ о намерении заключения в будущем (в течение 30 дней) договора купли-продажи, по которому покупатель приобретает у продавца товары из ассортиментного перечня продавца.

Задание покупателя изложено в Приложениях №.1 и №.2. к договору № от 22 января 2022 года.

Дата готовности товара к отгрузке определена 12 марта 2022 года.

В дальнейшем, по заявлению истца, дата поставки изменена на 15 мая 2022 года.

Дополнительным соглашением № от 28 января 2022 года были внесены изменения в договор, общая стоимость товара составила 202 929 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Продавец поставил товар 14 мая 2022 года.

27 мая 2022 года истцом была вручена продавцу письменная претензия с требованием устранить недостатки в течение 3 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка не ограничивается размером стоимости товара.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку ответчиком ООО «Гамма» в нарушение вышеуказанной нормы, не представлены ни доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи надлежащим образом, ни доказательства устранения недостатков товара в полном объеме, то суд признает требование истца о взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору № от 22 января 2022 года законным и обоснованным.

Расчет неустойки за период с 24.05.2022 (7 дней с даты уведомления о недостатках товара (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей, п. 2 ст. 314 ГК РФ)) по 12.08.2022 (период ограничен истцом) в размере 164 372,49 рубля, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика ООО «Гамма» не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Гамма» неустойки в размере 164 372, 49 рубля за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору № от 22 января 2022 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, отмечая, что ответчик как юридическое лицо не заявлял ходатайства о снижении данного размера неустойки, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как также установлено судом, одновременно с заключением указанного договора купли-продажи, истцом в офисе ООО «Гамма» и с помощью его менеджера был дистанционно заключен с ООО «СП Консалт» договор №№ от 22 января 2022 года, по которому ООО «СП Консалт» приняло на себя обязательства по доставке, сборке и монтажу товара, приобретенного мной на основании договора № от 22 января 2022 года.

До настоящего времени, кухонный гарнитур не установлен в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара от 03 июля 2022 года.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Вместе с тем, поскольку ответчиком ООО "СП Консалт" в нарушение вышеуказанной нормы, не представлены доказательства исполнения обязательств по договору сборке и монтажу товара надлежащим образом, то суд признает требование истца о взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения услуг по сборке и установке товара по договору № № от 22 января 2022 года законным и обоснованным, отмечая, что данный ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств того, что со своей стороны был готов добросовестно оказать данную услуг сразу после поставки ООО «Гамма» товара надлежащего качества. Однако таких доказательств суду не представлено, в том числе в виде переписки с истцом (гарантийных писем, уведомлений и т.п.). Напротив, ООО "СП Консалт" как уклонилось от явки в суд, так и проигнорировало досудебную претензию истца, ответ на нее не дало.

Расчет неустойки за период с 02.06.2022 (14 дней с даты поставки дополнительных комплектующих товара) по 12.08.2022 (период ограничен истцом) в размере 65 396,16 рублей, из расчета 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика ООО "СП Консалт" не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО "СП Консалт" неустойки в размере 65 396,16 рублей за нарушение сроков выполнения услуг по сборке и установки товара по договору № № от 22 января 2022 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой обязательств ответчиками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчиков в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого ответчика в пользу истца отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО "Гамма" в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 686,24 рублей ((164 372,49 рублей + 5 000 рублей) / 2), а с ответчика ООО "СП Консалт" – 35 198,08 рублей ((65 396,16 рублей + 5 000 рублей) / 2).

При этом суд не усматривает оснований к снижению размера данного штрафа, учитывая, что ответчики как субъекты предпринимательской деятельности соответствующих ходатайств суду также не заявляли.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Гамма" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 787,45 рублей ((164 372,49 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда), с ответчика ООО "Гамма" – 2 461,88 рубль ((65 396,16 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец как потребитель была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гамма" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору № от 22 января 2022 года за период с 24.05.2022 по 12.08.2022 в размере 164 372,49 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 686,24 рублей.

Взыскать с ООО "СП Консалт" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения услуг по сборке и установке товара по договору № № от 22 января 2022 года за период с 02.06.2022 по 12.08.2022 в размере 65 396,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 198,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО "Гамма" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 787,45 рублей.

Взыскать с ООО "СП Консалт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 461,88 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2023 года.