№ .....
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
гор. Воронеж 15 августа 2023 года.
Железнодорожный районный суд гор.Воронежа в составе председательствующего судьи Авдеева О.А., при секретаре Швыряевой А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района гор.Воронежа ФИО1
подсудимого ФИО2;
защитника адвоката Главатских О.Р.,
представившего удостоверение №0523 и ордер №778 от 08.07.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, директора ООО <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
01.07.2022 г. в Железнодорожный районный суд гор. Воронеж поступило уголовное дело №1-277/2022 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
По окончании судебного следствия по делу 15.08.2023 г. от защитника адвоката Главатских О.Р. поступило письменное ходатайство от 15.08.2023 г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
По мнению защитника, в ходе судебного следствия не установлены существенные для дела обстоятельства, что исключает возможность постановления судом приговора, а именно:
-не установлена скважина, на которой производились работы ООО «АкваСтрой». Следствие подтверждает расположение ремонтируемой скважины согласно показаниям свидетелей, а не на основании экспертизы с применением геодезических приборов, у Водоканала не запрошены координаты ремонтируемых скважин, при этом скважин 5 на одном водозаборе и 3 на другом водозаборе;
-не установлено, когда возникли вменяемые недостатки, непосредственно после приема-сдачи работ или позднее;
-в противоречие с показаниями свидетелей в деле не опровергнуты письменные документы, составленные техническим заказчиком, который подтвердил факт полного выполнения работ по ремонту скважины.
Кроме того, денежные средства, имеющиеся в муниципальном бюджете на исполнение контракта (потерпевшего) в сумме 54 тысячи руб., а по версии следствия ФИО2 «похитил» 74 тысячи рублей у муниципалитета столько денег не было. Не исследован вопрос, чьи средства были предметом контракта и «присвоения».
С учетом того, что денежные средства из муниципального бюджета перечислены на расчетный строй ООО «АкваСтрой», из которых часть выплачена работникам общества, оплачены материалы, работа механизмов, закуплены ГСМ, ФИО2 заработную плату, с которой уплачены налоги. Иных денежный средств подсудимый не получал. Следствие не установило, какую сумму и каким способом «присвоил» ФИО2
Выводы о необходимости возвращения дела основаны на следующем.
Согласно материалам дела Бутурлиновским городским поселением был заключен муниципальный контракт №1023221 от 18.08.2019 г. с ООО «АкваСтрой» на 2.845.250 руб. предмет контакта - ремонт скважин №1, 2, 6 по ул. Комарова(т.1, л.д.83-93, 94-119), акты приема выполненных работ (т.1, л.д,120-140), платежное поручение №452392 на 2.845.250 рублей 00 коп. (т.1 л.д.141).
Согласно муниципальному контракту №1053983 от 02.10.2019 г. на 13.539.200 рублей, далее по тексту Контракт, заключенного главой Бутурлиновского городского поселения с ООО «Дон-Строй» Второй этап строительства системы водоснабжения.(т.3 л.д 26-39);
Предмет контракта - п.1.1. строительство инженерной инфраструктуры и благоустройства в рамках реализации проектов социальной сферы в г. Бутурлиновка. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией. Финансирование осуществлялось в соответствии с п. 2.1 -муниципальный бюджет 54.374 рублей, субсидии областного бюджета - 13.484.825 руб.
Таким образом, учитывая, что предметом контракта являлись работы по строительству резервуаров, трех скважин, в отношении конкретной скважины №1П сумма вменяемого ФИО2 ущерба составляет 79.635 рублей, а средств муниципального бюджета -54 374 руб., что на 25.261 рублей больше имевшихся у муниципалитета средств.
Получается, что у потерпевшего было всего 54.374 рубля, а подсудимый, по мнению следствия, «украл» 79.635 рублей.
При этом, если предположить, что средства муниципального бюджета распределяются на оплату работ за скважины 2, 3, 6, резервуар, то на скважину №1П может приходиться не более ? части средств, что составляет чуть менее 20.000 рублей. Так какой ущерб причинен потерпевшему? А кому по мнению следствия причинен ущерб на 25 тысяч рублей?
Согласно раздела 4 Контакта - сдача работ:
«4.7. Муниципальный заказчик проверяет и своей подписью подтверждает свей подписью в журнале производства работ.
4.8. Если не согласен с ходом работ или записями - должен выразить свое мнение в журнале.
4.20. Сдача работ производиться комиссии Муниципального заказчика, после выдачи заключения госархнадзора о соответствии выполненных работ условиям контракта.»
В ходе судебного следствия установлено, что все работы сданы без замечаний, все допрошенные свидетели подтвердили этот факт.
Согласно п. 5.1.3. Контракта заказчик вправе осуществлять через уполномоченное лицо контроль и надзор за ходом строительства. Муниципальный заказчик обязан принять объект, получить ввод в эксплуатацию.
Объект водозабор - введен в эксплуатацию и функционирует.
При этом недостатки скважины могли возникнуть после выполнении работ, видимо позднее разукопмлектованы ввиду ненадлежащей эксплуатации и элементарным воровством неустановленных лиц.
Согласно п.8.1.6 Контракта если работы выполнены с недостатками, препятствующими пользованию - Заказчик имеет право требовать устранения недостатков, но не потребовал, так как вся документация была оформлена надлежащим образом. Все письменные документы и показания специалистов (техзаказчика) свидетельствуют о полном выполнении работ.
Согласно протокола допроса мастера ООО «АкваСтрой» ФИО29 (т.2, л.д.121- 126) на водозаборе выполнялись работы по бурению скважин. Точки бурения указал инженер водоканала, так как только он знает, где проходят коммуникации, чтобы не повредить их при бурении.
В соответствии с материалами дела (т.3, л.д. 36) имеется план прокладки силовых сетей на Водозабор 2. На схеме расположения скважин (т.3, л.д.37), которая не имеет никакого названия, а в деле сведений о том, соответствует ли она фактическому их расположению, в районе обозначения 2П имеется другая скважина, имеющая специальное обозначение.
На схеме расположения скважин (т.3, л.д.38), которая не имеет никакого названия, а в деле сведений о том, соответствует ли она фактическому их расположению, в районе обозначения №1П имеется три других скважины на расстоянии в пределах 20 метров, где скважина №1П - обозначение проектируемой скважины.
На схеме (т.3, л.д.39), нет никакой информации о том, что она была доведена до подсудимого, если предположить, расположения скважин №№1П, 2П, ЗП, 4П не соответствует проектной схеме на схеме (т.3, л.д.37).
Кроме того, работы выполнялись в гор. Бутурлиновке на водозаборе по ул. Комарова и по ул. Совхозной, где скважины (п. 1.1 Контракта (т.1, л.д.82, 89-91) имеют одни и те же номера.
Согласно договору субподряда на бурение скважин от 20.08.2018 г. (т.3 л.д. 89-92) ООО «АкваСтрой» обязалось выполнить работы по бурению скважин № 1, № 2, № 3, № 4 в Бутурлиновке на ул. Совхозной, на сумму 4.842.881 руб.
Для контроля за ходом выполнения работ Бутурлиновским городским поселением заключен муниципальный контракт с Облкоммунсервис на выполнение функции технического заказчика(т.4, л.д.47-61). Данных о том, что этот муниципальный контракт не исполнялся следствием не получено, напротив, все допрошенные свидетели подтвердили факт надлежащего исполнения этого контракта и надлежащее осуществление контроля техническим заказчиком. Согласно этого контракта технический заказчик производил проверку объема и качества выполненных работ, на каждом акте приема - сдачи выполненных работ (т.3, л.д.40-66) имеется подпись представителя технического заказчика. В своих показаниях свидетели ФИО30 (т.1, л.д.166, т.2, л.д.98-102) и ФИО31 (т.1 л.д. 167, т.2, л.д.109-113), подтвердили, что производили контроль за выполнением работ, но основной контроль был за главой Администрации городского поселения - ФИО32, который в ходе допроса заявил, что он лично давал указание Свидетель №4 и ФИО33 съездить на водозабор, проконтролировать выполнение работ, после чего поставить подпись в актах приема - сдачи работ, что они и сделали, доложив, что все работы выполнены в полном объеме(т.2, л.д. 88- 92-93).
По прекращенному уголовному делу по муниципальному контракту № 1023221 (т.1, л.д.82-93) и в актах приема - передачи выполненных работ (т.1, л.д.120-140) подписей технического заказчика нет, они имеются только на актах передачи работ от ООО «Дон -Строй».
В деле имеется договор субподряда от 20.08.2018 г. (т.4, л.д.102-104), локальный сметный расчет (т.4, л.д.105-119), дополнительное соглашение от 3.12.2018 г. (т.4, л.д.120), локальный сметный расчет (т.4, л.д.121-152), в котором и указан фактический объем работ.
В соответствии с актом приема сдачи выполненных работ №1 от 14.12.2018 г. (т.4, л.д. 154-175) ООО «АкваСтрой» сдало, а ООО «Дон-Строй» приняло работы на водозаборе на сумму 4.659.512 рублей.
Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 28.01.2021 года (т.4, л.д.178-185) ООО «Дон-Строй» сдало Бутурлиновскому городскому поселению выполненные работы по бурению скважины на основании акта приема - передачи от 22.10.2018 г. № 1-1 (т.5, л.д. 43) по муниципальному контракту.
Согласно заключению экспертов № 3035 от 04.06.2020 г. ФИО42 и ФИО34. (т.,5 л.д.180-182) осмотр геологоразведочной скважины №1П проводился на водозаборе по ул. Комарова в г. Бутурлиновке
Согласно заключению экспертов № 6346 от 20.01.2020 г. ФИО42 и ФИО35 (т.5, л.д.71-166) ООО «Аква Строй» не выполнило работ на водозаборе по ул. Комарова на сумму более 2,4 млн. руб. Однако, уголовное преследование по этому факту прекращено, так как было установлено, что ООО «Аква строй» фактически затратило гораздо больше денежных средств на бурение этих скважин, чем выделялось для ремонта по муниципальному контракту.
Следует отметить, что фиксация фактов «невыполненных» работ экспертами осуществлялась на основании протоколов допросов свидетелей, что отражено в заключении (т.5, л.д.85-89) - «однако из протоколов допроса свидетелей следует, что работы не выполнялись». Таким образом, эксперт на основании допроса свидетелей (сторожа например) вместо того, чтобы проверить факт бетонирования, монтажа оборудования устанавливает факт невыполнения работ. Какова цена и достоверность такого заключения «эксперта».
Согласно постановлению о назначении экспертизы от 12.11.2020 г. (т.6, л.д.1-6) следователем перед экспертом поставлен вопрос 2 - «Какова стоимость работ по бурению разведочно - эксплуатационной скважины №1П расположенной на водозаборе по ул. Комарова г. Бутурлиновка Воронежской области по строительству объекта: «Строительство инженерной инфраструктуры и благоустройство в рамках реализации проектов социальной сферы в г. Бутурлиновка (2 этап строительства системы водоснабжения), отраженных в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1-1 от 22.10.2018, однако не выполненных ООО «Дон-строй» за период с 02.10.2018 г. по 22.10.2018 г.
При этом в фабуле постановления в установочную часть заранее внесено утверждение, что следственным путем (то есть следователем, имеющим юридическое образование установлено, что не выполнены специальные строительные работы) установлено, что на указанном объекте не выполнены работы по перечню пункты 1-37 (т.6, л.д. 2-3).
Согласно заключению экспертов №6210 от 20.11.2020 г. ФИО42 и ФИО35 (т.6, л.д.8-22) ООО «Дон-Строй» не выполнило работ на водозаборе по ул. Комарова на сумму 79.665 руб.
Экспертиза проведена на основании Постановления следователя, который «предустановил» обстоятельства дела - сам перечислил объем невыполненных работ. Никто из руководства Бутурлиновского городского поселения не давал показания о том, что после окончания работ за ООО «Дон-строй» или ООО «Аква-строй» доделывали какие то работы.
В соответствии с заключением эксперта №6210 строительно-технической судебной экспертизы от 04.12.2020 г., установлено, что стоимость не выполненных (с учетом дополнительно выполненных и взаимозамененных) ООО «Дон-Строй» (фактически не выполненных ООО «АкваСтрой») работ составляет 79.635 рублей 84 коп.
Указанные работы сданы на основании акта приема сдачи от 14.12. 2018 г. (т.3, л.д. 144-165), раздел 5 строка 139-170) между ООО «Дон-строй» и ООО «Аква-строй».
За подписью технического заказчика (трех контролирующих лиц), лично главы Бутурлиновского городского поселения в протоколе допроса пояснял, что все работы были приняты.
Само следствие и экспертиза проведена по муниципальному контакту, таким образом, экспертиза проведена в отношении работ, не выполненных ООО «Дон-строй», а вину ФИО2 вменяют работы, во-первых, по муниципальному контракту, стороной которого он не является, во-вторых, он выполнял работы по договору субподряда. Объем этих работ не был исследован.
Следствием не учтено, что при выходе на объект исследования (протокол осмотра места происшествия (т.9, л.д. 44-51) ФИО2 категорически отрицал то обстоятельство, что работы выполнялись на исследованной экспертом скважине. Наличие указанных в заключении недостатков вообще препятствует возможности эксплуатации скважины, так как не установлено оборудование, обеспечивающее работоспособность скважины. Из пояснений свидетелей следует, что в результате выполнения ООО «АкваСтрой» работ была обеспечена подача воды в соответствии с условиями муниципального контракта.
Не учтено, что ООО «АкваСтрой» не заключало напрямую договор с муниципалитетом, денежные средства из бюджета не получало.
Скважина №1П, в действительности обеспечивающая потребности города (а о том, что хоть одна из скважин не работает, никто не заявлял) функционирует в обычном режиме.
В судебном заседании были допрошены следователь ФИО36 и эксперт ФИО42, однако, никто из них достоверно не смог пояснить, какую именно скважину они обследовали, и являлась ли обследуемая ими скважина той, на которой ООО «Аква-строй» выполняло какие-либо работы, функционировала ли обследуемая ими скважина в момент обследования, являлась ли на разукомплектованной или заброшенной.
Учитывая, что в соответствии с показаниями свидетелей, контролировавших ход исполнения договора (технического заказчика, представителей заказчика) работы были выполнены в полном объеме, это подтверждено письменными доказательствами, а отсутствие оборудования, указанного в заключении эксперта, не могло быть не замечено (задвижки, манометры, воздуховоды, насос), необходимо провести дополнительное расследование.
Так как скважин на водозаборе несколько, следствием не было установлено, вообще могла ли функционировать скважина, в отношении которой проведено обследование, при выявленных «недоделках».
Обвинительное заключение составлено без исследования скважины, на которой фактически выполнялись работы.
Размер ущерба определен без учета стоимости фактически выполненных работ, указанных в заключении эксперта, что существенно влияет на его размер.
Денежных средств и иного имущества, полученного по гражданско-правовым договорам на счет юридического лица, ФИО2 себе не присвоил. Движение всех денежных средств по расчетному счету подтверждается банковскими выписками, из которых можно установить, куда были израсходованы полученные по договорам денежные средства.
Сведений о сумме денежных средств, которые присвоил себе лично ФИО2, в материалах дела нет, и не будет, ввиду того, что подсудимый не присваивал никаких средств себе, а вел в пределах предпринимательских рисков хозяйственную деятельность.
Отсутствуют доказательства невыполнения работ именно на той скважине, которую по договору субподряда выполняло ООО «АкваСтрой».
Не произведено исследования на предмет, могла ли с указанными в постановлении следователя от 12.11.2020 г. дефектами скважина вообще функционировать, без задвижек и манометров, когда возникли эти дефекты - во время сдачи работ или позднее.
В деле нет подтверждения, какие работы по договору субподряда, а не по муниципальному контракту, стороной которого ООО «АкваСтрой» не является, не выполнило общество.
Указанные недостатки делают невозможным вынесение приговора по делу. С учетом вышеизложенного, по мнению защитника адвоката Главатских О.Р., для устранения выявленных противоречий, необходимо провести дополнительное расследование.
Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Маньков А.Н. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что место совершения преступления установлено, в ходе судебного следствия установлено, установлен перечень невыполненных работ на указанной скважине, доводы стороны защиты по его мнению, не обоснованы. оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.
Рассмотрев ходатайство защитника адвоката Главатских О.Р., изучив материалы дела и выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает, что в целом ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - обоснованно.
Так согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
1)Из описательной части обвинительного заключения следует, что 02.10.2018 г. между администрацией Бутурлиновского городского поселения (муниципальным заказчиком) и ООО «Дон-Строй» (подрядчиком заключен муниципальный контракт №1053983 по строительству объекта, а именно строительства системы водоснабжения. ФИО2, являющийся директором ООО «АкваСтрой», заключил с ООО «Дон-Строй» договор субподряда, ошибочно датированный 20.08.2018 г., в соответствии с которым ООО «АкваСтрой» в интересах ООО «Дон-Строй» должно было провести работы по бурению четырех водозаборных скважин №1, №2, №3 и №4, а местом выполнения работ указан гор.Бутурлиновка. Стоимость работ 4.842.881,06 рублей. Далее указано, что после подписания договора субподряда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных Бутурлиновским городским поселением (заказчиком) для выполнения работ по бурению водозаборной скважины №1 (по факту №1П), расположенной на водозаборе по адресу: <...> путем завышения видов и объемов выполненных работ
Однако согласно договору субподряда от 20.08.2018 г. местом выполнения работ является <...>(т.3, л.д.89-92). При заключении дополнительного соглашения от 03.12.2018 г. стоимость работ снижена до 4.659.512,91 руб. в связи с тем, что при бурении глубина скважины №1 (по факту №1П) оказалась меньше, чем указано в договоре субподряда от 20.08.2018 г. (35 метров вместо 50 метров), однако, указанным дополнительным соглашением место выполнения работ не изменилось.
Таким образом, имеет место неустранимое противоречие, связанное с местом выполнения работ по бурению скважины №1 и возникает вопрос о том, на каком основании ООО «Аква-Строй» проводило бурение на водозаборе в <...> а не по ул. Совхозной, как это указано в договоре субподряда от 20.08.2018 г. Кроме того, непонятно почему скважина №1 по факту стала скважиной №1П, если в акте выполненных работ от 14.12.2018 г. указана скважина №1(Н-35м) (т.3, л.д.144);
2)Кроме того в ходе судебного следствия возник вопрос о месте нахождения водозаборной скважины №1 или №1П, расположенной в <...>. В связи с тем, что на данном водозаборе имеется несколько водозаборных скважин, среди которых действующие №1, №2, и №6, ремонтом которых в августе-ноябре 2018 г. занималось в соответствии с муниципальным контрактом ООО «Аква-Строй», а также ряд недействующих скважин, выяснить, какую именно скважину осматривали эксперт ФИО3 и следователь ФИО49 и в отношении какой именно скважины проводились строительно-технические экспертизы, не представилось возможным. Содержащиеся в материалах дела схемы и планы местности с расположением скважин, малоинформативны, не позволяют установить, где и какая скважина расположена, какая из них действующая, а какая нет, привязки всех расположенных на данном водозаборе скважин к географическим координатам не имеется. В ходе проведенного судебного следствия с целью установления какая водозаборная скважина являлась предметом осмотра места происшествия(т.9, л.д.44-51) были допрошены следователь ФИО36 и эксперт ФИО42, однако, ни ФИО38, ни ФИО42 в судебном заседании не смогли подтвердить, что осматриваемая ими скважина являлась именно скважиной №1 или по факту №1П, и не смогли сообщить, функционировала ли она 15.04.2022 г., то на момент осмотра или нет. При этом осмотр скважины на месте эксперт ФИО42 осуществлял в рамках проведения экспертизы в период времени с 15.10.2020 г. по 03.11.2020 г..(т.5 л.д.177, 180-204), то есть спустя 2 года после приема скважины в эксплуатацию, а следователь ФИО36 осмотр места происшествия, то есть скважины №1П, провел лишь 15.04.2022 г., то есть спустя 3 года, после приема скважины в эксплуатацию. Кроме того в судебном заседании ФИО36 пояснил, что местонахождение скважины №1П ему показал представитель водоканала ФИО39, а ФИО39 в судебном заседании пояснил, что поступил на работу в МУП «Водоканал» лишь в январе 2019 г., поэтому кто и какие работы производил на водозаборе №1 по ул. Комарова гор. Бутурлиновка он не видел. С учетом того, что в протоколе осмотра места происшествия имеется замечание участвовавшего в осмотре ФИО2 о том, что его организация бурением данной скважины не занималась, у суда имеется основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 имел какое-либо отношение к осматриваемой скважине. Кроме того, у суда имеются сомнения в том, что осмотр и строительно-технические экспертизы проведены именно в отношении скважины №1 или №1П. Указанные сомнения суда вызывают следующие факты. Во-первых, ООО «Аква-Строй» в общей сложности в октябре-декабре 2018 г. занималась бурением 7 скважин, но претензии к директору ООО «АкваСтрой» имеют место лишь в отношении одной скважины. Во-вторых, согласно акту о приемке выполненных работ от 14.12.2018 г. ООО «Аква-Строй» выполнило работы по бурению четырех разведочно-эксплуатационных скважин, в том числе скважины №1, а ООО «Дон-Строй» прияло это работы. Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.12.2018 г. ООО «Дон-Строй» сдало, а Администрация Бутурлиновского городского поселения приняла работы по бурению скважины №1 или №1П. При этом как это следует из показаний, данных в судебном заседании главой администрации Бутурлиновского городского поселения никаких претензий в отношении работ, выполненных в рамках муниципального заказа не имелось. Город Бутурлиновка был полностью обеспечен водой надлежащего качества.
3)Кроме того, доказательствами вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния согласно обвинительному заключению явились заключения эксперта №3035 от 03.11.2020 г. и №6210 от 04.12.2020 г. Достоверность заключений указанных экспертов у суда также вызывает обоснованные сомнения, по следующим основаниям. Так, достоверно неизвестно относится ли экспертное исследование к водозаборной скважине, работы по бурению которой, проводились ООО «Аква-Строй». В связи с тем, что водозаборная скважина №1 или №1П по ул.Комарова была сдана муниципальному заказчику 19.12.2018 г., а первое экспертное исследование проводилось в период времени с 05.10.2020 г. по 03.11.2020 г., то есть спустя 2 года после сдачи скважины в эксплуатацию, не исключается вероятность того, что скважина была демонтирована, а ее элементы утрачены, однако, данный вопрос в ходе предварительного следствия не выяснялся. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при проведении экспертизы эксперты пользовались данными о недоделках и об отсутствующем оборудовании на скважины №1 или №1П, полученными следователем следственным путем, следовательно, эксперты, провели лишь оценку неисполненных работ и установили стоимость не установленного оборудования на скважине №1 или №1П.
4.Кроме того, обвинительное заключение не содержит сведений о том каким образом подсудимый ФИО2 завладел бюджетными денежными средствами в размере 79.635 рублей 84 коп. В обвинительном заключении указано, что в период времени с 29.12.2018 г. по 22.01.2019 г. ООО «Дон-Строй» за исполнение договора субподряда перевело со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «АкваСтрой», денежные средства в общей сумме 4.659.512 руб.91 коп., однако, каким образом в дальнейшем денежные средства в размере 79.635 руб. 84 коп. были изъяты ФИО2 с расчетного счета ООО «Аква-Строй» установить не представляется возможным.
По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Вышеизложенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительное заключения. а также иные указанные в ходатайстве защитника адвоката Главатских О.Р., по мнению суда, являются существенными, исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора, поэтому суд полагает необходимым ходатайство защитника-адвоката Главатских О.Р. удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 и 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника-адвоката Главатских Олега Рудольфовича от 15.08.2023 г. о возвращении уголовного прокурору Железнодорожного района гор. Воронежа - удовлетворить.
Возвратить в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Железнодорожного района гор.Воронежа уголовное дело (№1-13/2023) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 45.1 УПК РФ
Судья О.А. Авдеев